Joel's Movie Review: Harry Potter and the Half-Blood Prince

Harry Potter and the Half Blood Prince

(este review es traído a ustedes spoiler free).

Tengo sentimientos encontrados con Harry Potter 6, por tanto, quisiera volver a ver la película para poder hacer un review más... educado y consciso y detallado (porque como notarán, es casi un resumen), pero no sé si vaya a volver a verla, porque no tengo tiempo, así que aquí va.

Siento que Harry Potter and the Half-Blood Prince fue un sitcom de 2 horas y media. Daba risa a cada rato, o en otras palabras, era agradable, pero en otras me faltaba tener ese sentido de "uuuu ahí viene Voldemort", ñe... Faltaba la intriga, la trama, el suspenso el umpf. Hasta me levanté del asiento para ir al baño, algo que pocas veces hago, pero me parecieron tan latosas algunas escenas que dije: eh, FI (fuck it) y fui sabiendo que no perdereía de mucho.

Además, en la película hay unos lapsos en los cuales me pregunté por qué está sucediendo esto (ahora mismo no recuerdo cuáles eran esas escenas, pero mejor para ustedes porque no les hago el spoiler).

De una puntuación de 10, y comparándola con las demás en la que

HP and the Sorcerers Stone le di un -6,
HP and the Chamber of Secrets -7,
HP and the Prisoner of Azkaban -10,
HP and the Goblet of Fire -8,
HP and the Order of the Phoenix -9,

Le doy a

HP and the Half-blood Prince (chachachaaan) un 7.
porque le falta un poco de "umph" (fuerza).

Debo admitir que es una película que setea (ESTABLECE, Joel, setea ni setea...) un montón de cosas para la próxima. Contrario a las películas anteriores, el final de HP6 no es un final. Sino un final parecido al de películas como Kill Bill 1, Lord of the Rings 1, y Matrix 2... Que... bueno... pues... no tienen final. Y por eso, la película parece quedarse en un primer acto.

Si esto no les sirve para decidir si la van a ver o no... pues, de verdad...

Seguramente les hubiera bastado con un: "Véanla a su propio riesgo", pero así soy.
pero es una de esas películas que hay que ver casi obligatoriamente. Hello, es Harry Potter.

Anyway, full review cuando me de la gana, si acaso.

Harry Potter and the Half-Blood Prince: C (nota tentativa, se le dará un proyecto especial para que la suba).

Joel's Movie Review: UP

UP

Cuando hay que hacer reseñas sobre películas espectaculares usualmente se lleva al punto de no saber qué decir o qué criticar (de la misma manera que algún cuento o libro). UP es una de esas películas. Sin embargo, la película es noventinueve por ciento perfecta, bueno noventiocho...

Up cuenta el cuento de un anciano (Mr. Frederickson) que, habiéndosele pasado la vida con su esposa entre dificultades y momentos felices, nunca logró alcanzar su sueño de ser un aventurero y visitar América del Sur. Y como todos hemos visto en el trailer, él se lleva la casa completa levantada por globos de helio (que cómo los globos la levantaron, pues ese es uno de los "suspensions of disbeliefs" a los cuales tenemos que acoplarnos para disfrutar la película, y el cual logra capturarnos; por lo menos a mí me fascinó la idea).

(PD. busquen Suspension of Disbelief en wikipedia o, denle al Link (yo soy tan bueno) pa que lean lo que significa (si no saben), es súper interesante)

Pero ya me andaba preguntando, qué más le sucedería a una película de Pixar (famosa por sus tramas de mucho sentimiento y personajes inolvidables) con tan simple premisa. Se lleva la casa y ¿qué más? Pues UP tiene acción, suspenso, aventura y algo que nunca había visto, cargar una casa en la jungla. Tienen que ver para que entiendan cómo este simple elemento llena de tensión toda la acción.

UP tiene noventiocho por ciento (A+) y no cién por tres razones.

1). Perros... es que son tantos perros que todos se parecen y como que aguantaron la trama un chililín; aunque, para contradecirme, el personaje que más se distingue y con más expresión es uno de los perros.

2). El principio de la película es súper enternecedor y goza de un montage de imágenes en silencio que nos había llevado al pico del sentimiento y al pico de lo que es un filme en donde las imágenes son las que cuentan la historia, más que un diálogo... pero entonces el resto de la película no logra alcanzar ese mismo punto, AUNQUE le llega muy cerca. (Haría una gráfica pero me tomaría mucho tiempo, imaginen un triágulo de 30 pies que representa los primeros 15 minutos "of awesome movietelling" y otro de 28 pies que representaría los últimos quince).

A pesar de ello UP mantiene una tensión terrible (terrible con el mejor sentido de la palabra) porque en todo momento estás enfrascado (y por "estás" quiero decir "estoy") en querer el bienestar del viejo Frederickson y su "sidekick" el pequeño Russel. Además de que muchas cosas suceden en el aire, y yo no sé ustedes pero cuando yo veo películas cuya acción ocurre en el aire a mi se me revuelca el estómago patas arriba. No lo puedo ver. Brinco en el asiento y no puedo evitar decir en voz alta: "AGÁRRATE que te caes" (no me caen bien las personas que hacen eso a menudo y me avergüenzo saber que yo soy una de ellas (pero SÓLO cuando la acción de una ficción ocurre en el aire)) (¿qué otra película ocurre en el aire? ¡Eah! También me sucede debajo del agua, qué chavienda...)

Pero de vuelta a UP.

La animación es tan resuleta y desmenuzada como siempre. Los colores son espectaculares y de alguna manera inspiran remontarse a la niñez. Hay muchos muchos colores a pesar de ser la historia de un anciano. De la misma manera que se NOTA la frescura de colores, también se distinguen las escenas donde el color no abunda, cambiando así los tonos de atmósfera y de trama, por ejemplo: una construcción, una tormenta, una caverna...

UP es la mezcla ideal a la que todo cineasta gustaría (o debería) lograr. Una mezcla de acción, de personajes con historia y con la capacidad de decidir y actuar, personajes que QUIEREN algo concreto. Es una amalgama de ideas interesantes. Una mezcla de buena narración, buenas líneas de guión, alguno que otro cliché bien usado, una que otra cosita predecible para los niños y obviamente un rating PG también para los niños (¡rayos!). Aún así es súper recomendable.

En otro tono, también debo concurrir con una opinión que leí en facebook (de Isabel) que decía más o menos: "UP es una de las películas más tristes que he visto desde Bambi". En ese momento me di un cantazo en la frente y me reprendí: "Joel, ¿por qué nunca has visto Bambi?". Oh, well, algún día será. PERO, sí debo aceptar que UP tiene un por ciento mayor de partes que te rompen el alma que cualquier otra película de Pixar o cualquier otra película animada dirigida a niños que yo haya visto. Aquí va otro: PERO, PEEERO dichos momentos se balancean con los chistes y situaciones amenas y jocosas, "silly" y asombrosas.

Después de haber dicho lo anterior, si eres de los que no les gusta llorar no vayas a ver UP, porque si da la mala pata de que te identifiques con los personajes (y creanme que sucederá con los tres: Frederickson, Russel y Dug) se te van a salir las lágrimas más de una vez...

Por otro lado, si te quieres reir... también sucederá: y a carcajadas, numerosas veces. Y si quieres brincar del asiento con la tensión, solo tienes que tenerle miedo a las alturas (o al agua) (como yo) pa que también te suceda...

Como habrán notado, no les conté mucho de la película (contrario a Drag Me to Hell) pa que vayan a verla. No sé cómo será la versión 3D, pero de acuerdo a mi "research" exhaustivo, no le añade ni le quita mucho.

UP
98% A+

Joel's Movie Review: Drag me to Hell

Drag me to Hell

Pues últimamente he visto películas en el cine que me han defraudado, empezando por dos que sabía de antemano que me decepcionarían: Angels and Demons y Night at the Museum: Battle of the Smithsonian. Pero Drag Me to Hell me molestó tanto que no me pude aguantar las ganas de hacerle un review. Tanto así que hasta logró que desempolvara el blog y le hiciera cirugía plástica.

En el estatus de mi facebook dice: "Alguien que por favor me expliqué por qué a tanta gente le gustó Drag me to hell". Debí preguntar: ¿Por qué a mi no me gustó? En serio, ¿qué tenía? O es que yo me perdí cuando hicieron la repartición de CATEGORÍAS de película y no escuché sobre la nueva categoría de película que es...

Mantengamos una mente abierta, Joel. Ok, Joel.

Drag me to hell es una película súper tonta. Es tontísima. Es que ni una palabra soez la describiría (ni siquiera la palabra "porquería") de lo tonta que es. Para empezar no da miedo. Si brinqué dos veces en la presentación fue porque el volumen del sonido estaba bien alto, y para mí, si una película se vale del volumen alto pa asustarme, pues de verdad es una porquería. La premisa la hemos visto en el trailer: una chica no le hace el préstamo a una doña quien le hecha una maldición para vengarse.

Para aquellos a quienes no les gustan los SPOILERS les recomiendo que no sigan leyendo, porque yo, más que un review, discuto la película.

¿Cómo empezar?
Empecemos por el principio. La película comenzó con una escena prometedora y, debería decir, un poco arriesgada, que debió anunciarme a cuánto se atrevería el director Sam Raimi: El infierno se traga a un niño, literalmente. Y yo: ¿un nene?, jum, this should be interesting.

Raimi: 1 / Joel: 0

Siguiente escena: una oficina en la cual toda la atmósfera y el tono que se había logrado con el incidente principal se perdió. Eran encuadres de películas baratas o de series de televisión malas sin música ni movimiento. Pero todavía ahí yo le estaba dando el beneficio de la duda, así que es empate.

Raimi: 2 / Joel: 1

Entonces entra la presentación de personajes. El personaje de la vieja, en su entrada, es súper memorable para setear el horror dentro del ambiente ascéptico de la oficina bancaria. Ok. Joel está interesado. Es uno de los personajes más asquerosos que podríamos imaginar, pero es asqueroso en tanto podamos creer que podría ser real encontrar alguien así. Por otro lado, el casting de Justing Long (mejor conocido por sus apariciones en comerciales de apple-MAC) como un Doctor de no-me-acuerdo-qué en la universidad como que no me lo creí. Mientras que a la muchacha en el papel estelar como que le faltaba mostrar un miedo convincente, un espíritu maligno la agarra y la tira y la jamaquea y cuando la suelta ella ni está hiperventilando ni llorando, ni gritando... no sé... ¿qué pasó? Un punto pa Raimi, dos para mi.

Raimi: 3 / Joel: 3

Entonces comienzan las tonterías. La vieja persigue a la muchacha en el parking y tienen un encontronazo que será memorable solamente porque la vieja la trató de morder sin dientes, y resulta en una escena interesante, asquerosas Y graciosa. Joel, ¿qué? ¿Graciosa? Sí, graciosa. ¿Por qué me estoy riendo en una película de terror? Bueno, por el hecho de que es súper excéntrico ver algo así. Pero todavía yo no tenía problemas, porque lo absurdo del ataque pues funcionaba con el horror. No hay puntos.

Raimi: 3 / Joel: 3

No hay historia en la película. La tipa trata de quitarse la maldición y punto. Se tratan de comenzar un backstory y un subplot que no llegan a nada, que solo están para que la película sea más larga. Y los voy a mencionar. 1. el backstory tiene que ver con el pasado de la protagonista, que vivía en una granja, se menciona unas cuantas veces, pero no tiene ninguna relevancia en la película, excepto para un "gag" sobre ser vegetariana y no poder hacer sacrificios animales para apaciguar los dioses malignos. 2. el subplot, por otro lado, tiene que ver ligeramente con el backstory, y es que los padres del novio de la protagonista no aprueban que tenga una novia de baja alcurnia, pero ellos no tienen ningún otro propósito en la película. Puede ser que aportaran a la miseria de la protagonista, pero todos los acechos malignos que ya le habían sucedido eran suficientes.

Raimi: 3 / Joel: 5

Y entonces, el horror de la película (y observen el uso de la palabra horror vs. terror, que son cosas distintas) es tan contínuo y tan absurdo que termina siendo simplemente tonto. Por ejemplo: ¿cuál es el uso de que un espíritu te viole la garganta metiéndote el brazo hasta el coñete? (si te pareció gracioso el uso de la palabra coñete en este review, quizás estés sintiendo lo que yo sentí en la película). Pero no termina ahí. ¿Cómo es que a esa misma aparición maligna le puedas tirar un yunque en la cabeza (sí, un yunque, como en los muñequitos) y se le salgan los ojos (sí, como en los muñequitos). Yo estaba viendo allí Bugs Bunny, Willie Coyote, el Correcaminos, Itchy and Scratchy de los Simpsons, ¿o estaba viendo horror? Si eso le hubiera sucedido a la que estaba viva, pues a lo mejor me hubiese removido el estómago, pero no me importaba lo que le sucediera al espíritu... ¿Cuántos puntos me doy?

Raimi: 3 / Joel: 6

Ese es otro punto. ¿Dónde quedó mi empatía hacia el personaje principal? Yo creo que en ningún momento me importó ella, dado a su malísima actuación (o a la malísima dirección del director, perdonando la redundancia) y a que había momentos en que la protagonista simplemente era una pendeja (en este momento pido disculpas por mis soecidades, pero es que me reventó los cojones).

Raimi: 3 / Joel: 7

Ahora, turning points, o puntos culminantes en el guión: Uno de ellos es que necesitan 10,000 dólares para hacer una especie de exorcismo. Entonces, cuando llegan a la casa donde se hará, encontramos a la doña del incidente al principio de la película que quería una oportunidad de redimirse por haber perdido al niño a las entrañas del infierno. ¿Pues pa qué carajo son los diez mil pesos? Si alguien quiere redimirse lo hace de gratis, ¿no? Pero, el guión necesitaba algo de ternura, y algo para TRATAR de que me encariñara con ella y su novio... así que usaron los diez mil como muestra de amor. Aaah, qué bonito.

Raimi: 3 / Joel: 8

Ahora pasemos a las cosas que de otra manera o en otra película hubieran sido geniales, memorables y súper originales, en donde tengo que aceptar que es en lo que creo que los críticos de rottentomatoes.com basan todos sus buenos reviews (para mi sorpresa).

1. Una mosca se para en el lente de la cámara, ergo, en la pantalla haciéndonos saber que esto es solamente una película. Pues sí, eso fue súper original y tengo que aceptar que me encantó, es más, es lo más que me gustó de la película. Aunque, por otro lado no ayudó a inmersarme en la trama, sino al contrario, me saca para mantenerme al margen. Nosotros no somos ella, this is JUST a movie, dumbshits. (un punto).

2. El principio de la película fue espectacular, especialmente cuando el infierno se traga al nene, igualmente, el final que... como todos sabrán (MAJOR SPOILER FOLLOWS) ella no se salva. (un punto).

3. Una cabra que habla, poseída por un espíritu maligno. Silly, but cool.

Raimi: 6 / Joel: 8

Overall la película es malísima, si fue HECHA así intencionalmente, pues de verdad les felicito, pero hay películas que son kitsch, que son rebuffs, que son remakes, que son odes, que son corny, que son shluck, que son hechas a lo b-movie style y siguen siendo unas películas brutales. Me viene al cerebro: Planet Terror, de Grindhouse, de Robert Rodriguez; Kill Bill de Quentin Tarantino; los melodramas asiáticos como The Promise; probablemente también The Host (que no la he visto pero me atrevo a decir que es una buena película, ojalá no me equivoque) y me atreveré a decir también que la película que viene de Will Ferrel, Land of the Lost no será una cosa wow, pero en su chapusería y su tontería, será cool. Al contrario de The Bride of Chucky (que estaría en la nueva categoría junto a Drag me to Hell, que peores películas no pueden ser.

Raimi: 6 / Joel: 9

Todo estriba en que no me lo creí. Como no me lo creí, no funcionó. Como no funcionó, no me dio miedo, que era a lo que yo iba. En algunas partes que tenía que reírme, no me reí por lo pendejo que era; mientras que en otras era imposible no hacerlo. Pero, a mi me vendieron una película de terror slash horror en los trailers, tanto así que hasta había dicho: "esa película se ve muy fuerte para mi in an Exorsist-strongness-kind-of-way", y cuando me encontré con esta estupidez... pues... me rejode. Algo así como lo que me sucedió con la película The Village de M. Night Shyamalan, que me vendieron terror y era drama, llegando al melodrama, con una pisca de Hitchcock. Pero, en aquel caso se lo perdoné porque los giros y las aluciones y/o alegorías sobre la protección de la inocencia y sus concecuencias etc etc... pues eran interesantes y además la película se VEÍA bien. En alguna parte leí que Drag me to hell tenía paralelos con la situación económica del país (americano), creo que sí, pero estoy seguro que pasan desapercibidas por las masas.

En resumen, me cogieron de zángano. And me no like.
¿Con cuántos puntos terminamos respectivamente en ese último párrafo?

Raimi: 6 / Joel: 11.

Si esto fuera un exámen de 17 preguntas, donde solamente 6 fueron contestadas correctamente... sería: 6/17. Que si hiciéramos una curva "flexible" Drag me to Hell tendría F.

Pero, como soy tan cool, tan cool, tan cooool y como me gustó la mosquita en la pantalla:
Drag Me to Hell
D-

.

Anne Rice and her new books on Christ's life

Some time ago I was at the bookstore on the shelves marked "R". Of course Anne Rice is one of the most prominent names there. But, right next to the eight-thousand books about Lestat and other vampires stood her newest novel: Christ the Lord: Out of Egypt. And I thought to myself, how ironic, that a writer who delved on the gothic-ly dark would write or would fictionalize or would factionalize the life of Jesus. I was close to buying the book, but I didn't. I didn't because I wanted to compare her old stuff with this one, and I realized that she has written too many books on vampires for me to read before reading Out of Egypt, still it keeps me intriged as to how she had done it. It intrigues me what has she taken out of the Bible and other materials to make this novel, and how the history, or what we think is history, is either retold and/or reinvented. I really do wonder. I really am curious. I shall not resist too long. It should, hopefully, be a delight to read.

Me encantan las películas asiáticas

Sí, he regresado de las tinieblas del olvido solamente para decir que me encantan las películas asiáticas. He dejado atrás el silencio que cundía en este blog solamente para repetir que me encantan las películas asiáticas. Pero, tengo que hacer la salvedad, que me gustan aquellas que son: de acción, de fantasía, o aquellas que tienen ese realismo mágico tan chévere. Por otro lado, creo que las películas de terror asiáticas son, muchas de ellas, repetitivas; mientras que los dramas asiático son, muchas veces, súper melodramáticos; y cual de los dos aguanto menos...

Pero, hablando de aquellas películas chéveres, solamente para darle unos cuantos ejemplos: casi toda película asiática que sea histórica, o de época es chévere, y claro, con muchas artes marciales: quién no recuerda Crouching Tiger, Hidden Dragon, cuando la chica se tira por el risco pa bajo al final? Uf, qué brutal. Y qué me dicen de Hero con su poética visual y su estructura Rashomónica, que puede ser tediosa y aburrida, pero es hermosa. The house of the flying daggers, es un dramón súper melodramático, pero como tiene artes marciales y un baile con una ciega, me mata del entretenimiento. Tengo otra película que se llama The Promise que es otro drama, pero que al principio hay una escena en que el protagonista está corriendo a las millas y se ve fuera del contexto de la película, porque parece tonto y/o gracioso cuando no lo debería ser, pero después se arregla, especialmente con una escena en que hay una muchacha vestida de plumas encerrada en una jaula de pájaro, wow. Alguien ha visto Jet Li's Fearless?, es una película moralista pero está cool. Quién ha visto Shaolin Soccer una comedia no muy buena, pero que tiene elementos fantásticos que la hacen entretenida, por ejemplo que cuando patean la bola, ésta hace una zanja en la tierra por lo rápido que va. Luego, de los mismos creadores... una de mis películas favoritas: Kung-Fu Hustle, qué pavera, nunca había visto una película de comedia con tanto budget y con tanta acción y con tanta fantasía, y la fantasía servía para la comedia. ¿Qué película americana (cuando digo americana quiero decir norte, centro y suramérica) se le compararía? Y, aunque todavía no la he visto, creo que The Host, una película coreana, tiene que estar tan y tan brutal...

Bueno, ahora en el cine va a salir el pareo que todos esperábamos: Jackie Chan y Jet Li en una película que parece prometedora, con muchas ideas de fantasía chéveres y batallas y caracterización de personaje. No puedo esperar. Vean el trailer aquí.

Ahora desapareceré de nuevo. Nos vemos por ahí.

Joel's Movie Review: The Golden Compass

El problema de la película The Golden Compass tiene que ver con su construcción y con su temática. La mayoría de las reseñas de por ahí (específicamente de www.rottentomatoes.com) sobre la película no son buenas. Y es que, a pesar de los brutales valores de producción, el cuento es un desastre. Me pregunto cómo será el libro (el cual no consigo en ninguna librería, aunque solamente he ido a dos).

The Golden Compass es el primer capítulo de una trilogía llamada His Dark Materials. Es una serie que se trata sobre la muerte de Dios. Súper interesante, solamente por ese hecho, aunque mucha gente no puede ni tolerar tal "blasfemia". Leí por ahí que muchas de las aluciones a la religión (directas o indirectas, no sé) del libro fueron eliminadas o suavizadas en la película, para que fuese apta para todo público (o para que los religiosos y/o los creyentes tradicionales {que no son lo mismo} no se indignaran {por no escribir otro adjetivo} y/o boicoteran la película). Desde que leí esto inmediatamente pensé que los productores habían perdido algo de publicidad negativa (que no es mala, paaaara nada), de la misma que ayudó a The Passion of the Christ. Y no me equivoqué, porque la película fue un fracaso en el box office, y no sé si recuperaron el dinero que gastaron en producción, lo dudo.

¿Pero, por qué es un fracaso de taquilla? Rumores dicen que es porque la gente se negó a ver una película con tal temática. Otros afirman que los religiosos "ganaron la batalla" (cómo detesto esta frase, no tan solo que venga de la iglesia, sino también de otros sectores, pero especialmente de la iglesia, muestra tanta hipocresía...), ganaron la batalla porque lograron un excelente boicot.

Pues yo creo que es porque es una película mal hecha. Punto.

Comenzando por la historia. Es tonta. Los personajes van en busca de un "algo" misterioso, ese algo se llama "Dust", pero en la película en ningún momento nos dicen EXACTAMENTE qué rayos es el "dust" ni qué es lo que hace, y ahí está el primer fallo. Es una película de fantasía, el público necesita saber cuál es el objeto del deseo, necesita saber qué es y qué es lo que hace, y cuales son las consecuencias de conseguirlo o de NO conseguirlo, porque ¿de qué otra manera nos va a importar? Why would we care? Es un dato escondido que no necesita estar escondido (esto me recuerda mis talleres de narrativa, cuántas veces critiqué el dato escondido innecesario).

(Spoiler) (Ni tan spoiler, porque, de nuevo, es un dato que no necesita estar escondido).
Antes de ver la película leí sinopsis del libro, y resulta que el Dust es la sustancia que los niños obtienen cuando llegan a la madurez, en otras palabras el Dust es el conocimiento (y si le quieren meter la referencia bíblica: el Dust es la manzana del árbol prohibido).

Ok. Entonces, los villanos quieren resguardar el "Dust" como sea. Pero, como no sabemos por qué, no nos importa.

(Spoiler) (Repito, ni tanto, porque esto les hará entender la película)
Los villanos son un grupo llamado el Magisterio, que no es otra cosa que la Iglesia o la Religión, quienes, obviamente, no quieren que el "dust" les caiga a los niños para poder mantener su regimiento y su poder en la ciudad.

Eso es todo. ¿No creen que eso haría un buen drama? Sí. Pero la película sólo se enfoca en presentar un régimen totalitario raro, imperceptible, misterioso y, por lo tanto débil, que trata de defender algo que es raro, imperceptible, misterioso y, también por lo tanto, débil.

Otro problema es la cantidad de personajes. Hay tantos personajes y tan parecidos que uno se pierde quién es quién. Aparecen un montón de personas con trajes clericales que, por su vestimenta sabemos que son los villanos, pero son indistinguibles. ¿Por qué tantos? La adaptación del guión quizo abarcar demasiado. Se podría decir que Nicole Kidman es la villana principal, por ser mujer, por ser Nicole Kidman, hello. A pesar de que su actuación es estupenda, también sufre los misterios del dato escondido, no sabemos sus motivaciones y por tanto, es una villana débil (aunque, el mono con el que anda sí era malo malo) (abundaré sobre el mono más adelante).

La edición de la película es entrecortada. Cambia de escenario en escenario como si fuese una película mala de televisión. Querían mostrar que mientras la protagonista está en el polo norte, el Magisterio elucubra acciones en otra parte, pero los cortes son tan innecesarios, y las escenas tan estáticas que son innecesarias. Además, esas escenas que abruptaban la poca acción, reiteraban las intenciones del Magisterio, era la repetición de lo mismo, y demostraba que el director y el guionista sabían o tenían la noción de que algo faltaba: "proper motivations".

Así mismo, habían cortes de barcos en alta mar, de caminatas por valles, de corridas por desiertos de hielo, de zepelines volando, que por más hermoso que se veían, y creanme que se veían hermosos, eran demasiado largos, demasiado corridos y demasiado aburridos. Me pareció estar viendo la película de un cineasta "amateur" (Joel, ¿cómo identificamos un cineasta amateur? fácil, si hay una secuencia de gente caminando de un lugar a otro, sin que nada suceda en el camino, y/o si hay una secuencia de alguien despertando, preparando desayuno, lavándose los dientes, sin que nada pase, o sin que no haya nada peculiar en hacerlo, o que no caracterice al personaje de alguna manera, eso, ESO es una película amateur). (Not that I'm an expert).

Otro fallo de guión es el Showing versus el Telling. Rayos. Qué mucho telling hay en la película. Mucho mucho, cuando finalmente nos empiezan a Mostrar cosas ya estamos ensosados.

Personajes: Daniel Craig, aparece en el principio del filme, luego lo raptan, y se acabó su personaje, no pudimos identificarnos con él, ni nada. Why do we care?

Entonces, otros personajes aparecen de la nada, como sacados de la manga, ayudan a la protagonista un ratito, y se supone que nosotros los acogamos en nuestros corazones con tan minúscula presencia en la pantalla. El que más cariño nos arranca es el oso polar, que, aparte de todo, y muy imaginativamente, quiere ser humano. Súper.



AHORA, las cosas CHÉVERES de la película.

Los valores de producción son excelentes, espectaculares. Los sets, el CGI (la Imagen Generada en Computadora) se ve súper, especialmente los osos polares y todos los animales que salen. La música es épica a lo Lord of the Rings.

También el diseño de vestuario es fascinante, pero enviaba mensajes mixtos porque, el Magisterio NO era nada vinculado a la iglesia, pero su vestimenta era toda quasi-papal, quasi-sacerdotal. Qué le vamos a hacer... estaban ricas en detalle y hermosas como quiera.

Otra cosa que se suma al lado positivo de la balanza es la idea original de que cada humano tiene un alma tangible y visible llamada daemon. Estas almas tienen formas de animales. Resulta que cuando somos niños nuestros daemones pueden transformarse en diferentes animales, mostrando así nuestra ingenuidad, nuestra maleabilidad, nuestra inmadurez, mientras vamos creciendo (obteniendo el dichoso "Dust") nuestros daemones. Si estos daemones son heridos, nosotros los humanos sentimos la herida y viceversa, asimismo cuando morimos ellos mueren, y viceversa. Ahora entienden el mono que siempre anda con Nicole Kidman, es un mono visceral, que demuestra la verdadera calidad de persona que es ella, y en eso estriba la tensión cuando ella está en escena.

Bueno, ya hablé de los osos polares, cuya batalla es la parte más memorable, y más soprendente de la película, tanto que hasta me pregunté: "¿cómo pusieron ESA violencia y no pusieron los contratonos de iglesia?", la verdad no entiendo las prioridades artísticas o morales...

Y la batalla final, que de una manera u otra amarró la mayoría de los cabos que la película había preparado por la pasada hora y media con lentitud.



Desgraciadamente, los pros son menos que los contras. En resumen, The Golden Compass es toda un primer acto, es presentación tras presentación de personaje tras personaje, de motivaciones débiles tras motivaciones débiles. Se supone que sea una película sumamente "plotted", en español se diría: con una trama sumamente enrevesada, pero funciona más como una aventura, y la mayoría de las aventuras son lineales y no enrevesadas. Pero, también las aventuras se centran en un personaje, y aquí hay demasiados y todos tienen algo que decir (y yo que viraba los ojos), tantos personajes que al final no nos identificamos con ninguno y eso es inaceptable. El problema es de guión, no hay otra. Todavía no se ha aprendido de Harry Potter, que eliminan escenas del libro para llevar una historia general que funcione en el cine. Todavía no han aprendido de Lord of the Rings, que eliminaron personajes por más geniales que fuesen porque no movían la historia hacia delante.

Créanme que luché unos días con mis sentimientos encontrados con The Golden Compass, en verdad quise que me gustara, desde antes de verla, en el durante y después de verla... pero la película sacó C-. Esos osos la sacaron de la D raspando.

Quick Movie Review (Horror Film Fest): Joshua; La Hora Fría; Cannibal; Taxidermia

Unas reseñas rápidas (porque tengo sueño) de las películas del festival de horror:

En los cortos antes de las películas está corriendo el trailer de la película Barricada, que está súper brutal... Con muchas ansias espero la llegada de la primera película de zombies de Puerto Rico. En especial me sorprenden mucho las buenas actuaciones (de cine) que se muestran.

ahora las películas:

Joshua:
3 de 4 dulces de leche,
súper encuadres, súper actuaciones, pero la tensión funcionaba por escena y como que no crecía en la totalidad de la película; me pregunté en una escena sobre unas escaleras why o why; un leit motif de piano muy bien logrado, pero que llega al punto de ser overused. Pero, vale la pena ver un thriller con un horror muy sutil.

La Hora Fría:
2 y medio de 4 dulces de leche,
La Hora Fría sufrió de desperfectos de sonido, no sé si del soundtrack en sí o si del reproductor de sonido... el problema con La Hora Fría es que se repetían mucho los encuadres del pasillo y los corredores; los actores todos se parecían y se confundían; tampoco ayuda que los personajes todos tuvieran nombres bíblicos: María, Magdalena, Jesús, Judas (con Judas ya me lo chotearon pero bien choteao) Pablo, Pedro... Me parece que sólo una que se llama Ana es la no bíblica (pero no estoy seguro si ese era su nombre) y un tal Saulo. El horror sí se siente, pero llega muy tarde. La Hora Fría es una película holocáustica (if such a word exists), Sci-fi y con zombis. Me gusta el punto de vista de un nene, pero creo que la historia hubiese sido mucho mejor si hubiere tomado otros rumbos. Ah, y un poquito más de luz también no le vendría mal.

Cannibal:
1 dulce... nooo, medio dulce nada más...
eeek, yo quería ver Cannibal por todo lo que había leído y por los buenos reviews que hay por ahí... En todas parte se lee que es extreadamente gráfica, hasta en la taquilla me dijeron: "le aviso que la película es un poco fuerte", y yo: "sí, ta bien". La verdad es que lo gráfico sí está y eso era lo que quería ver. La película empieza con el cuento de Hanzel y Grettel en el momento en que la bruja se va a comer a Hanzel, con una toma de un libro viejo de los Hermanos Grimm y un enorme caracol arrastrándose por sus páginas, como prometiendo cosas buenas venideras (¿eso es una redundancia?). Pero nunca pensé que fuera una película tan mala. Sé que es low budget, eso en verdad no me molesta, lo que me molesta es que no había película, no había acción, no pasaba nada, pasaban treinta segundos de los dos personajes tirados en el piso sin hacer nada... o quince minutos de escenas softporn que no nos hacen identificarnos con ninguno de los dos personajes, para eso me hubiese quedado en mi casa y hubiese buscado gay hardcore en internet... Y luego, lo que supuestamente era gráfico: el descuartizamiento de un hombre, casi ni se ve por tanta penumbra... Eso sí, hay dos que son las que más hicieron a la gente (o a los hombres en la sala de cine) retorcerce: la primera se muerde un pene con la intención de arrancarlo (esto en close-up y con sangre chorreando), quedó cool, pero se logró la "despingación"; y la segunda escena, es el mismo pene siendo cortado con un cuchillo (múltiples ángulos en close-ups, tiros generales), estuvo más cool que la primera... Aparte de ello, el resto no se ve. Pero, la verdad es una pérdida de tiempo. (No vuelvo a ver una película sin ver su trailer).

yyyyy

TAXIDERMIA:
4 Dulces! es más, le daré 5
WOW. Taxidermia es la mejor película del festival que he visto hasta ahora. Es una lástima que solamente la enseñarán una sola vez y que no mucha gente por ahí habla de ella. Taxidermia trata sobre la dinastía (de un tipo ahí, ficticio). La película es un comentario a los excesos que vive la gente, y te los muestra gráficamente. Empieza con un soldado súper horny/bellaquito que literalmente le sale fuego por el pene, que su semen forma una estrella en el cielo (literalmente) (that's actually very poetic, isn't it?) y que tiene sexo con la esposa de su coronel (¿o era teniente?). El hijo de esa "relación" nace con un rabito de lechón y se convierte en un "speed-eater" profesional. Él se casa con una gordita chula también "speed-eater" y se va la película en una comedia romántica súper tierna y grotesca a la misma vez. Entonces, el hijo de ellos es un flaco palito que es taxidermista, y bueno, el padre se ha convertido en un gordo que no puede pararse de la silla y que come dulces con todo y envoltura... Tengo que hablar de encuadres, de iluminación, de arcos de personaje y caracterización, pero, no puedo ahora, sólo tengo que decir que la puedo comparar con la película Amelie, por lo bonito que se ve todo, a pesar de que hay vómitos, sexo gráfico y vísceras humanas, todo tiene un aire de naturalidad y fantasía al mismo tiempo, que cuando vemos la carne humana siendo cortada en una escena, se ve TODO claramente (al contrario de Cannibal) y nos retuerce, pero queremos seguir viendo. Y el final es excelente. Voten por ella, pa que vean lo que les digo.

Kid Nation or el experimento Lord of the Flies

Hace semanas que veo un nuevo programa, se llama Kid Nation. Es un reality show que trata sobre un grupo de niños de edades entre siete y quince años que están abandonados en una ciudad del desierto y trabajar para que prospere, sin adultos.

Empujando a un lado todos los issues que se han dado en la prensa, sobre abuso de menores y child labor, es un programa súper interesante en su concepto y en su ejecución.

Lo que me llama la atención es el parecido con el libro Lord of the Flies. Para aquellos que no sepan, Lord of the Flies trata sobre un grupo de niños que se quedaron varados en una isla y tienen que arreglárselas solos, sin adultos. Eventualmente, los niños se convierten en un espejo de la sociedad, pues tienen que impornerse trabajos y escoger líderes y, de igual manera, los conflictos entre desigualdades son las que tienen mayor peso. Lord of the Flies es un libro muy pesimista, porque muestra la caída del hombre hacia lo más impuro, y muestra el difícil paso de la adolescencia a la adultez, proceso que tuvieron que lograr a la fuerza y con muchas "adolencias".

Pero, Kid Nation es un experimento que quiere logar lo contrario con lo niños. Quieren salvar una ciudad (y lo que corre por debajo de la mesa, si se ponen a sobreanalizar: salvar una sociedad). Es de los pocos programas en televisión que tienen un tema positivo y que funciona y entretiene a la vez. Claro, al fin de cuentas es una competencia, pero los productores han sido muy sutiles en ese aspecto y se tratado de enfocar la acción hacia la unión y la prosperidad. Para nada quiere decir que hayan conflictos. Porque, igual que en Lord of Flies, los niños tienen sus propias formas de pensar (aparte de que son muy muy elocuentes).

Al principio pensé, pesimistamente, en el derrumbe de la ciudad cuando los niños empezaran a no hacer las cosas que tenían que hacer; pensé en peleas salvajes; en vagancia extrema; pero jamás pensé que fuera un programa tan sincero. (La sinceridad de los niños, porque sabemos que el show TIENE que tener cosas que no son reales). No hay nada más sincero que los niños. Te van a decir lo que quieren y cómo lo quieren, y si les molestas te dirán la verdad en la cara aunque te duela. Y es precisamente lo que ha pasado en Kid Nation, en las tres o cuatro semanas que ya han pasado.

Verlos esforzarse por una meta en común me hace preguntar por qué el mundo de los adultos no logra encontrar esa meta. Ver cómo resuelven sus problemas de manera civil es interesante. Quizás hayan sido avisados que la agresión no será tolerada, pero aún así, tienen que ver lo sensibles e inteligentes que son. Hablo de ellos como si los viera en un zoológico, ¿pero se sienten ellos en un zoológico? Me recuerdan un post que escribí hace tiempo sobre el buen corazón de los niños, a pesar de sus crueles verdades. Y, aunque ya sé que su naturaleza es ser compasivos, sin importar su educación o la forma en que han sido criados, siempre me sorprende encontrar que en algún momento fuimos/somos buenos, inocentes y que la vida sí puede ser feliz.

Kid Nation me conmueve mucho, al igual que ver a viejitos llorando, ver niños llorando por la partida de un amigo o por la falta que le hacen sus padres, es muy conmovedor, pero también conmueve la astucia y las ganas de ser exitosos que tienen arraigadas. Las ganas y la curiosidad de entenderse los unos a los otros, aun con las diferencias de religión y partidistas heredadas de sus padres. Pero sobre todo conmueve el empeño de protegerse los unos a los otros y de cooperar. Y, aunque se hable de que han sido explotados para un programa de televisión, también creo que son ejemplo de superación y cariño.

Kid Nation es los miércoles a las 8 PM, por CBS (22).

Joel's Super Movie Review: Superbad (in english)

((Version en español aqui))

There are many movies in the theater that claim to be comedies, but in reality they are empty shells that try to keep you laughing with unwitty or silly jokes... for example: a character falling down a slope for an entire minute or two (that's from the movie Hot Rod) (not to mention that sometimes it is hard for foreigners (ergo: me) to understand these (silly) type of American comedies). A good comedy makes you laugh because the situations are so imcomprehensibly impossible that the characters have to do even more incredible things to get out of. Superbad is one of those movies, lets say: silly, or teen movies... it is one of those silly teen movies that achieves, not only in making us laugh, but also in seeing the heart of the story and the growth of the characters into real human beings.

Superbad is about two ultra-horny geeky friends who want to have sex (obviously) before graduating high school. So, as Paulo Coehlo would say: the world conspired in their favor when they get invited, by two girls, to a party to which they have to bring the alcohol for they have, supposedly, just gotten fake ID's (they're under 21). It happens that a third friend really just a fake ID, but he is even nerder than the other two and the name on his ID only says McLovin, without a last name, and well, it is pretty much impossible that will get the liquor.

The thing is that everything goes to hell with all the good sense of the expression.

And, by the way, McLovin steals the movie.

Superbad is offensive from the moment it begins. Vulgar language is present from the moment the characters first appear. But the acting is so convincing that you can find the charm in it (the foul dialog). Besides, said language is a part of the characters and part of their characterization as young guys without inhibitions whose hormones are raging out of control. But that's not all, it happens that the language brings undertones and subtext, for example: in one scene, the two friends insult each other in a rather foul manner, they try to hurt each other with unsaid truths, but the subtext of it is that the one friend resents the other because he is going to a better school and they are not going to hang out together anymore. Among other offensive moments, there is a flashback scene in which on character has an obsession for drawing erect penises, and yes, you'll see the drawings, they reminded me of the drawings on the walls of the bathrooms in elementary and high school.

One thing I found out of place was the characters of the cops. I found other reviews which pointed out that they were too over the top or cartoonish for this movie. But, really, I didn't mind them, because they were the "silly" part of the movie, and they made it run from point B to C.

Another thing that could be said comes in detriment of the movie is that it is a little too long than it should. I felt those extra minutes at mid movie, because the guys are deterred from getting to the party too many times and they reach the "emptyness" level I mentioned at the begining, especially because of the cops; but the rest of the movie is worth staying.

I cannot say much about the camera shots or the editing for two reasons: 1. because I wasn't paying attention to them shots... and 2. because, maybe, it was so well shot and edited that I didn't notice any mistake nor cinematic wonder. Although the movie does have the token slow-motion shot: when a bottle of liquor falls to the ground. Superbad is a movie taken by the hand by a nice script, by words and situations, instead of by image. And ME saying that a movie is good because of its anti-image qualities (and anti-image is not the right word, but it works for this parragraph) is a great feat to accomplish. It is like watching a great sitcom (That's 70's Show, anybody?). And it doesn't matter that the movie plants some details and then forgets about them, because they are not important, they are only used to move the story; to illustrate: the bottle that breaks, in the beginning it has much to do with what happens in the movie, but it is then forgotten.

The only moment that I noticed the use of "image" to bring a messege, was at the end of the movie, when the camera pans down on an escalator, in the most heartfelt scenes of the whole movie.

Talking about heart: even though the sex and booze prowls the whoooole movie, it does accomplish to keep our interest and to make us identify with the characters; and not only that, it also moved me: because the movie is about the hardships of the rites of passage, of leaving childhood behind, of maturing and growing up. And one of those hardships is to figure and find the love that surrounds us, or that love that was never expressed.

You have to see Superbad. I gets an A, for being funny at every other 30 seconds, for being vulgar and offensive at every other 20, and for not staying in the emptiness of comic, sexual and hormonal gratification, but for transcending the boundaries of laughter for the sake of sole laughs, and for showing a little of humanity at the precise moment: at the end, leaving us (me) with good humors.

Joel's Super Movie Review: Superbad (en español)

((English version here))

En el cine hay muchas peliculas que dicen ser comedias, pero que en realidad son caparazones vacios que tratan de mantenerte riendo con bromas bobas... como por ejemplo: un personaje cayendose por un barranco por un minuto entero o dos (y hablo de la pelicula Hot Rod) (sin mencionar que ese tipo de comedia americana (boba) es dificil de entender para los "foreigners", ergo: yo). Una buena comedia te hace reir porque las situaciones son tan incomprensiblemente imposibles que para salir de ellas tienen que actuar aun mas increiblemente. Superbad es una de esas peliculas, dire: bobas, o mejor: "teen movie"... es una de esas bobas "teen movies" que logra, no solamente hacernos reir, pero tambien ver el corazon de la historia y el crecimiento de los personajes a ser seres humanos reales.

Superbad trata de dos amigos nerds y ultra bellacos (for lack of a better word) que quieren (obviamente) tener sexo antes de graduarse de escuela superior; entonces, como diria Paulo Coelho (y vere represalias por citarlo): el mundo consipira para que ellos puedan lograrlo, cuando dos muchachas los invitan a una fiesta a la cual ellos tienen que llevar el alcohol porque supuestamente tienen identificaciones falsas (ellos son menores de 21). Resulta un tercer amigo acaba de conseguirse un ID falso, pero el es un todavia mas nerd que los otros dos, y el nombre en el ID solamente dice McLovin sin apellido, y bueno, es casi imposible que consiga las bebidas.

La cosa es que todo se va al diablo, con todo el buen sentido de la expresion.

Y, by the way, McLovin se roba la pelicula.

Superbad es ofensiva desde que empieza. El lenguaje vulgar y soez esta presente desde que aparecen los personajes por primera vez. Pero las actuaciones son tan convincentes, que se le puede encontrar el encanto (al dialogo). Ademas, dicho lenguaje es parte de los personajes y de su caracterizacion como jovenes sin inhibiciones cuyas hormonas andan descontroladas, burbujeando con fuerza. Pero eso no es todo, resulta que ese lenguaje trae historia por debajo, trae subtexto, por ejemplo: en una escena, los dos amigos pelean groseramente, y se dicen verdades con la intencion de herir, pero el subtexto es que uno de ellos resiente al otro porque el se va para una buena universidad y ya no van a janguear como antes. Entre otros momentos ofensivos, hay un flashback en el que una obsesion por dibujar penes erectos tiene repercusiones sobre uno de los personajes, y si, los dibujos se ven, y me recuerdaron los dibujos que habian en los banos de la escuela elemental, intermedia y superior.

Lo unico que encontre un poco fuera de sitio en cuanto historia y personajes, fue los personajes de los policias. Otros reviews dicen que estos personajes eran demasiado "over the top" o caricaturescos para esta pelicula. Pero, la verdad, no me importaron, porque ellos son la parte "boba" de la pelicula y hacen que corra desde el punto B al punto C.

Otra cosa que podria decirse que le viene en detrimento es que es un poquito mas larga de lo que debe ser. Senti los minutos de mas en el medio de la pelicula, porque las interrupciones para que los muchachos llegaran a la fiesta, son demasiados y tocan el "vacio" que mencione al principio, especialmente por los policias; pero el resto de la pelicula vale quedarse.

No puedo decir mucho sobre los tiros de camara o la edicion, por dos razones: 1. no estaba atento a ellos, y 2. porque, quiza, estuvo tan bien tirada y editada que no me di cuenta de ningun error o de ninguna maravilla de cinematografia. Aunque la pelicula si tiene el tiro obligado de camara lenta: cuando una botella se rompe en el suelo. Superbad es una pelicula llevada de la mano mas por guion, por palabra y situacion, que por imagen. Y que YO diga que una pelicula es buena por sus caracteristicas anti-imagen (lo de anti-imagen no es justo, pero es lo que funciona en este parrafo) es un gran logro. Es como ver un buen "sitcom" (That's 70's Show, anybody?). Y no importa que la pelicula plantea o planta algunos detalles y luego los olvida, los olvida, porque no son importantes, solamente se usan para mover el cuento: y para dar un ejemplo especifico, la botella que se rompe, al principio tiene mucho que ver, pero despues se olvida.

En donde unico note un uso de la imagen para llevar un mensaje, fue al final de la pelicula, cuando la camara baja con una escalera electrica, en lo que es la escena mas "heartfelt" de toda la pelicula.

Hablando de cosas con corazon: a pesar del tema de sexo y cerveza que ronda la pelicula en toooodo momento, la pelicula cumple con interesarnos y con hacer que nos identifiquemos con los personajes; y no solo eso, tambien me conmovio: porque la pelicula trata sobre los dilemas con los ritos de paso, sobre dejar la ninez atras, sobre madurar y crecer. Y uno de esos momentos o dilemas es encontrar y darse cuenta del carino que nos rodea, o de aquel carino que nunca fue expresado.

Tienen que ver Superbad. Se gana una A, por ser graciosa a cada 30 segundos de ella, por ser ofensiva y vulgar a cada 20, y por no quedarse en el vacio de la gratificacion comica, sexual y hormonal, sino por trascender los limites de la risa por el simple hecho de hacer reir, y por mostrar un poco de humanidad en el momento preciso: al final, y dejarnos (dejarme) llenos de buenos humores.

En Defensa del Anuncio del Banco Popular o Guayaba, Mampostiales, Tembleque y Mavi

Vean el anuncio y elaboren una opinion y luego lean lo siguiente:

No se quien rayos fue que me dijo por primera vez, en el cine, mientras viraba los ojos, que este anuncio "disgusts me". No se quien fue, fue una muchacha, pero no me acuerdo quien... Entonces cuando le dije: "pues yo creo que es uno de los mejores anuncios que hay ahora mismo en el cine, sino en la historia de la publicidad" (bueno, eso de "en la historia de la publicidad" me lo acabo de inventar, pero lo demas si se lo dije), y me miro de lado y dijo: "te gusta ese anuncio?", como si lo que estuviesen anunciando fuese sexo por todos los orificios imaginados. Y yo dije: "si".

Tambien, cada vez que vamos un grupo de amigos al cine, uno de ellos me mira de reojo y me dice lo mismo. Y yo inquiro: "pero que tiene?", sin entender que es tan problematico del anuncio. Entonces, dice que es una representacion fantastica o fantasiosa de lo que es Puerto Rico (o algo asi dijo, y algo asi tambien dijo la primera muchacha). Y yo contesto: "Y?"

Y? Y que pasa si ese no es el Puerto Rico real? Y que pasa si yo me lo quiero creer como esta en el anuncio? Y que importa si los de afuera lo ven y dicen: "uuuh que cool, vamos pa'lla". Y? No es mejor mostrar la mejor cara?

Entonces, despues de esa descarga, le digo: "tambien el anuncio esta bien hecho, tienes que ver los tiros de camara, los angulos, la poesia visual, el movimiento, las camaras lentas, tienes que ver mi shot favorito que es el del senor frente al faro bajo un cielo nublado en el atardecer (super shot)" (ya quisiera yo que las peliculas de Puerto Rico se vieran todas asi), tambien le digo: "y la musica? no te gusta? no crees que suena bien, no crees que el coro es catchy, los nenes no cantan bien? la lirica no rima no es chevere y pegagosa? Porque yo creo que si. (La verdad muchas de estas cosas no las dije, pero las pense; y no las dije porque estamos en el cine y hay que mantener cierto sentido del silencio; pero estas cosas estan implicitas en la aseveracion: "es un anuncio bien hecho").

Finalmente, (y ahora estaria poniendo palabras en la boca de mi amigo y de la muchacha) podrian decir que si no tuviera el infamous logo del Banco Popular al final pues seria mejor. Pero, quien no querria darse el credito de haber hecho un anuncio tan brutal? Si yo hubiese hecho ese anuncio y si mi nombre fuese una compania de mucha envergadura se lo hubiera puesto si. Malo seria que el anuncio fuese malisimo, faltos de imaginacion y mal ejecutados (como los Church's)....

Y bueno, despues de mucho tiempo de buscar en Youtube este anuncio y de haber fracasado, una amiga (una de las del grupo) lo encuentra y me lo envia al myspace... so thoughtful (y yo que me pongo a escribir este rant para defenderlo, aunque resulta (dados los comentarios en Youtube) que a mucha gente le encanta y lo comparan con el famoso anuncio de "Piiiiinta tu viiiida" de Harrys Paints. Y a mi me recuerda un anuncio super bueno de American Airlines en el que mucha gente llega al aeropuerto y la gente se abraza. Ya apareceran esos dos anuncios en el myspace en un dia inesperado.

Personalmente, me gusta mas la version corta de este anuncio del Banco Popular, es que es como un cuento bien contado, que lo podan para que se (lea) vea mejor e impacte. A mi me conmueve cada vez que veo el anuncio en el cine (y mas en este momento que estoy en Las Vegas). La version larga me deja apreciar todo lo que se hizo y escuchar la cancion en su entera magestuosidad (ni tanto, pero si esta chevere).

De nuevo, perdon por los acentos carcomidos.... Y vuelvan a ver el anuncio y a cantar la cancion. Yo se que se la saben.


ps.
((Y eso, que sentia que abandonaba el blog))

Harry Potter and the Deadly Hallows @ midnight

Creyendo que Harry Potter ya estaba en las tiendas el viernes, sali a buscarlo. Resulta que el libro comenzaba a venderse de viernes pa sabado a la medianoche. Pues, como soy un geek malo, me quede en la libreria hasta la medianoche y compre el libro. No habia ido a ninguna de estas actividades antes. No es nada del otro mundo.

Bueno, son las tres de la manana en Las Vegas, seguramente los ninos, jovenes, adultos y viejos (quienes (en los cuatro grupos de edad) se visten y disfrazan) (why?) (why not?)... pues seguramente todos esos que tienen la habilidad de la fotolectura ya saben el final de Harry. A veces envidio a los fotolectureros, pero otras veces, como que quisiera tardarme un poquito mientras llego al final.

Empezare a leer...

Joel's Movie Review: Transformers

((No tengo acentos en esta contralla computadora (laptop), por mas que me carcoma el cerebro no ponerlos, me voy a tener que tragar el hecho de que no los puedo escribir, me enfogono))

Cuando comenzo la pelicula Transformers, me dije: "Super, esto va a ser como War of the Worlds: accion scifi de la buena". Y la verdad es que no me defraudo.

La primera escena es el ataque de un robot a una base militar. El misterio en la escena es escepciona, porque no se ve bien que es lo que esta atacando, pero si se ven sus ataques de ciencia ficcion de campos de energia que destruyen todo lo que hay en el paso, y las luces y brillos iluminan a la criatura en la oscuridad.

Anyway, a mitad de pelicula sucedio lo que pense que seria la perdicion de la pelicula: que entre tantos metales de robot, se perderia la accion en imagenes ininteligibles. Y si, en algun momento de la pelicula me sucedio que no podia diferenciar los brazos roboticos de las piernas. Tambien al principio, las escenas de accion se movian demasiado para uno poder ver lo que estaba pasando, acrecentando el hecho de que los Transformers son un monton de metal superpuesto, y me dije: "no puede ser que todas las escenas de accion sean como las de Pathfinder". Pero, me sacaron de mi dispair porque despues el ojo se va acostumbrando, y uno puede difereciar las extremidades bastante bien. Y tambien tengo que aplaudir que las escenas de pelea entre los Transformers son super buenas, especialmente cuando la camara se aleja de ellos. Es como ver Ultraman pero con buenos efectos. Entre estos efectos hay mencionar las camaras lentas, las cuales creo que debieron usar mas en la pelicula para poder apreciar todos los contornos de los brutales metales de los Transformers y claro sus movimientos. Pero en las partes que usaron la camara lenta fueron tremendas.

Transformers tiene tres historias que se separan hasta en cinco o seis. La verdad es que las tres+tres historias las entrelazaron con maestria; aunque si creo que pudieron quitarle algunos personajes: los computer freaks y el transformer que se convertia en un radio, no eran tan necesarios.

El mayor logro de la pelicula es lograr (perdonando la redundancia) que un robot me conmoviera, o que me conmoviera con un robot. No, no es lo mismo que conmoverse con el robot de "I, Robot" o con "Bicentenialman", o con el robot-nene de "A.I.", no, porque los robots de Transformers PARECEN robots y aun asi me conmovieron. Es que ellos son una raza de organismos metalicos (creo que eso fue lo que dijeron) y tienen sentimientos: desde el dolor, hasta el orgullo, hasta sentido del humor.

Otro de los logros es la actuacion de voz de los transformers, se que quizas las voces han sido arregladas con sintetizadores, pero fueron bastante acertadas, por ejemplo, la voz de Optimus Prime me trae reminiscencias de cuando veia los munequitos en la television, pero tambien creo que es una voz super profunda y a la misma vez tiene ese tono de liderazgo utopico que necesitaba. "Autobots Transform", cada vez que lo decia me daban escalofrios.

Que mas. Pues, tambien el look de los Transformers es totalmente japones... o sea, animacion japonesa de la vieja, y me encanto que en una escena se hace referencia a la procedencia de los Transformers: "they have to be japanese", dice el actor Shia La Boeuf, quien creo que es uno de los actores revelacion de estos anos.

Antes de terminar tengo que contar una pequena parte de la pelicula (1) y tambien tengo que compararla con otra (2). 1. Encontre hermosa poesia visual en la escena en que el Autobot Bumblebee llama a los demas Transformers a la Tierra con un rayo de luz (a lo Batman) que le sale del pecho, la poesia esta en que: este robot se ve tan solo dentro de un cementerio de metal (o una fabrica abandonada, no recuerdo bien) apuntando el pecho hacia el cielo, y la musica era super sugestiva. Buen trabajo. 2. La comparacion es la siguiente, si te gusto Terminator 3, que es accion desde el principio hasta el fin, te encantara Transformers..

Y por supuesto, el show de la pelicula es ver a los Transformers TRANSFORMARSE y en ese sentido no quedas defraudado.

Transformers tiene A- (el menos es porque pudieron evitar algunos personajes, pero que aun asi funcionan para algunas risas).

Educational Post: Quidam y Cirque Du Soleil

En menos de veinticuatro horas se me presenta otra revelación lingüistica, traductoria e idiomática.

Se trata de la palabra: Quidam.

Para aquellos que no sepan de dónde me saco esa palabra, refíeranse por favor a la página de www.cirquedusoleil.com o específicamente a su show: Quidam. Resulta que, desde que descubrí el cirque du soleil, Quidam siempre ha sido el que más intriga me da, y es específicamente porque el símbolo es una figura con saco y guantes que camina sin cabeza tapado por una sombrilla. Quidam, por otro lado, es uno de los primeros shows del cirque, lo cual lo hace un original del original. Y bueno, el que no se intrigue con la imagen de la figura con la sombrilla, la verdad no tiene mucho sentido de la maravilla.

He visto dos shows de Cirque du Soleil en vivo: La Nouba en Orlando, KÀ en Las Vegas, he visto pedacitos de Quidam por televisión, pero verlo en el teatro es fascinante, alucinante, especialmente KÀ que es uno de los más recientes... Pero, Quidam, a pesar de que es un show más sutil y con menos budget, porque es un show que hace tours (contrario a KÀ), tiene la particularidad de ser intrigante. Primero con la imagen del tipo sin cabeza, imagen que es sacada del terror pero que a la misma vez tiene un significado, el significado de SER (en serio siempre he pensado en eso) y la imagen es triste a veces por su anonimidad. Segundo, la intriga llega porque esa misma anonimidad y terror se presenta con la enigmática palabra Quidam y la forma en que está escrita en el logo (el font, para los hispanically impaired), es font está escrito con muchos colores, y es casi un garabato, desfazando al horror con un toque infantil.

Pues, resulta que, mientras escribía un cuento, yo buscaba sinónimos para una palabra, que no recuerdo ahora cuál fue, y entre los sinónimos sale Quidam

Quidam = Fulano
Quidam = individuo
Quidam = personaje

¡Quidam es el francés de fulano! And everything came into a full circle. Entendí de inmediato el por qué del "fulano" sin cabeza, ¿qué más anónimo que llamarte "fulano"? Entonces pude escribir este análisis y notar que los títulos de los shows de Cirque du Soleil no son meramente inventos interesantes (aunque nunca creí que fuese un simple término inventado, siempre creí que debía tener un significado, y ya lo encontré).

Ahora solamente falta saber qué rayos será

KÀ (imagino que tiene que ser algo del destino) y
La Nouba (imagino que tiene que ser una palabra entre: nuevo "nouveau")

Pero, aunque no entiendan los títulos vean los shows, son una cosa que te sacan el aliento, más que por las acrobacias, por la imaginación detrás de las acrobacias, por cómo se presentan.

"BONES" ((Huesitos)) or the sound of The Killers

I've been putting off a post on The Killers for a looong time. And I will put it off again, because I'm only going to show you my most recently-favorite song of all time:

BONES ((Huesitos))




Cooome with meeee
(tin TIN tin tin, tin TIN tin tin, tiTIN tin tin)

We took a back road.
We're gonna look at the stars,
We took a backroad in my car,
Down to the ocean,
it’s only water and sand
And in the ocean we'll hold hands.

But I don't really like you,
apologetically dressed in the best,
but on a heartbeat glides
Without an answer,
the thunder speaks for the sky,
and on the cold, wet dirt I cryyyyyy.
And on the cold, wet dirt I cry.

Don’t you wanna come with me?
Don’t you wanna feel my bones
on your bones?
It's only natural.

A cinematic vision ensued
like the holiest dream.
Is someone calling?
An angel whispers my name,
but the message relayed is the saaaame:
Wait till tomorrow, you'll be fine.

But it's gone to the dogs in my mind.
I always hear them
when the dead of night
comes calling to save me from this fight.
But they can never wrong this right.

Don't you wanna come with me?
Don't you wanna feel my bones
on your bones?
It's only natural.
Don’t you wanna swim with me?
Don’t you wanna feel my skin
on your skin?
It's only natural.

(Never had a lover)
I never had a lover
(Never had soul)
I never had soul
(Never had a good time)
And I never had a good time
(Never got gold)
I never got gold.

Don't you wanna come with me?
Don't you wanna feel my bones
on your bones?
It's only natural.
Don't you wanna swim with me?
Don't you wanna feel my skin
on your skin?
It's only natural.
Don't you wanna come with me?
Don't you wanna feel my bones
on your bones?
It’s only natural.
Come and take a swim with meeeee.
Don't you wanna feel my skin
on your skin?
It’s only naturaaaaaal

I must say that the video is nice, inventive and funny, but the song is a little deeper than the video depicts, still, I wouldn't have done it differently. I think the dark movie theme, black/white and the walking skeletons is just the right mix, and, of course, Tim Burton directed it, so DUH, it HAS to be interesting.

What I like though, is the song itself, the whole church chorus at the start and then the playfulness of that synthetizer tin TIN tin tin, tin TIN tin tin. And the song goes goes goes and doesn't stop, making it almost a desperate race. I also love the fact that there are trumpets (or some wind instrument) in a song like this, fascinating. And of course, all The Killers songs have this peculiar sound of being old 80's (with echos and choirs and synthetizers), but instead of sounding tacky, they sound nostalgic, which is often good. Even though all their songs have that nostalgic, ethereal sound, they always sound different; so, in their own world-spread of music, the rythms and sounds are always different.

So Joel, what is tacky 80's? Let's define tacky first: "tastelessly showy, flashy, cheap, almost vulgar". The Killers are vulgar, and flashy, but they have some taste, like it doesn't come off as über sticky, or kitsch; because they're doing it on purpose and you can see the art, and they have taken the best qualities of the "old stuff" (I want to stop saying 80's because I fear that I may be wrong with the "movements" or the "moments" of the era) which were over the top, but not TOO much. Then, there are those who took the tacky from the 80's, Maroon 5 for example (please click this link to see what I mean). Yes, the video and the song are catchy; yes, you can dance to it; yes it looks retro; but don't you think it looks to exagerated? I mean, exageration was one of the "things" of the 80's (I keep sinning saying 8o's), but that doesn't mean that it was "cool". The faded neon blues, oranges, and pinks are all there, the upbeat rythm... I just cringe at it, I don't know why, I'll probably have to listen to it a little more to see if I like this flashy, unclimaxing song (that's another thing, it is so flat throughout). I really doubt I'll like it. I liked Maroon 5's first CD, by the way, just so you know.

Back to The Killers:
The lyrics also have the same retro-soft feel, and nostalgia to them, just read the titles of past and present songs: "When you were young", "Mr. Brightside", "All these things that I've done", "Read my mind". And of course, "Bones" isn't far behind: there is a certain tenderness about "feeling bones". How much closer can you get to someone? But it makes a counterpoint because bones, bare bones are creepy, and that's where the genius lies. But, taking it even farther, if you touch someone elses bones with your bones, wouldn't it make an awesome conection? If you touch someone else's bones with your bones it would mean that you are not put out by the horrible things the other person has, that you are confident enough to show your bones, to let them be touched by the other, it would also mean that you are rooted with him/her in a very profound level. Then, the song soothes itself saying "don't you wanna SWIM with me" "and feel my skin on your skin": water and skin, (I might be just putting more meaning to this song that it actually has, but that's the purpose of analyzing [or overanalyzing] isn't it?), so water and skin makes for a deeper connection still: water is an universal conduct, and skin is too, they are the ways into the bones.

I'm in real love with this song and all songs from this band.

((so much for putting off the post again, huh, I just couldn't stop))

Bible Fight, and Adultswim's originality

I had to write something about this game.

Cartoon Network's Adultswim's Bible Fight is a spoof of figting games AND of the bible done right. A spoof is suposed to mock its original source, but a good spoof also emulates it and kind of makes an ode of it. So, in this sense Bible Fight is done right in many aspects.

The drawn characters are like glass-windows, many straight, thick lines, bright colors that really stand out. The design of the frames are all so gothic that you cannot do anything but love it. Now, some would say this game is sacrilegious, but I would say that, given all the work needed to do such a beatiful looking game like this, you could hardly feel offended by it. I mean just look at it, specially look at the backgrounds, look at how breathtaking they are (specially the Golgotha one), so, I would say that some amount of love and dedication was given to make this unusual game. Yes, it makes you laugh at the notion of seeing Mary fight her son Jesus, but thats the beauty of it (and the joke of it). I really like this game, for it takes all the stories from the bible (which, by the way, they are JUST stories) and juggle them all together. I'm in love with it (I can't wait to UNLOCK the character of God, he should have some awesome powers). Also the music is so ethereal and great that I just turn it on to hear it in the background while I write.

Now, for a comment on Cartoon Network. Lately the original programing of Cartoon Network's Adultswim has fallen into the mediocre side of things. I don't want to think that that is the popular demand of unitedstatetians (americans are all who live in america), or that many people like it, I mean, if Aqua Teen Hunger Force (which, to me, is the biggest waste of 30 minutes in tv) could actually be made into a movie, then yes, the weird (and often stupid) shows that they come up with have some audience. But sometimes Adultswim comes up with some great ideas which makes the look like the most original guys without looking overly eager. And that is what this game is: a well thought, a carefully made product that hightens not only art, but it also has something of some kind of meaning to say, aside from entertainment factor. Another example of this is Morel Orel, which is also a comment on fanatic religion, made in stop-animation (and it is really interesting, because the protagonist of the show, always makes little stop-animation movie at the end of the episode, so its the animation of the animation, which is really cool). Also, Robot Chicken is a very good show original from Adultswim. I my mind not many of the other original shows are that great (except Ed, Edd and Eddy, and Cow and Chicken, and Dexter's Laboratory, but those are part of "Cartoon network", not "Adultswim", so they're mainly for children, although Ed, Edd and Eddy is quite a sight for adults too). Anyway, what I'm trying to say is that Adultswim has the talend and the wit to make good shows. Proof of this wit are the banners that run in between commercials, which are hilarious.

Now, for some screen shots of Bible Fight!!
Character selection: Notice the arched windows in which they are displayed. And also watch the details on Eve's leaves, on Satan's chest and Mary carying baby Jesus.
Satan and Mary begin a fight. Notice the beautiful background, those birds actually circle around the crosses.Mary dodges Satan's trident.

Mary escapes Satan's "Cerberus Charge" by teleporting with her "Immaculate deception".

Mary jumps out of the pentagran drawn by Satan after he returns from his Cerberus form.Satan charges from the air with a tridentful of fire. Notice Mary's blood. Poor girl. But why oh why is she fighting with Jesus on her arms?
Here she is laying the smackdown with her high kick. Notice the Sacred Heart that works as the time keeper and as the end of your lives/energy. In the end Satan lies defeated on the ground and Mary gravitates heavenly like the saint she is. How's that for moral?!

Go to
www.adultswim.com
and look for the Bible Fight logo to play,
you'll love it.
(This was unpaid advertising)

Joel's Movie Review: Pathfinder

Two or three months ago I was interested in watching Pathfinder, because the poster looked dark and fantastic (fantastic in its sense of fantasy, not in the sense of "awesome-ness"). As the months went by, and as I watched that poster over and over my excitement about it waned. Then I watched the trailer, and it was interesting, it promised something good (except for the cliché at the end of it, with the sword at the middle of the screen behind the title of the movie, which foreshadowed the exact opposite).

So, I went to the movies with wary hopes, and with the recomendation from someone at work. And, by the 20th minute of watching, I had already decided that it wasn't good. Nope. It wasn't.

Pathfinder starts with the massacre of native american indians by the vykings. Among the vykings there's a boy who refuses to be as brutal as his people, and doesn't want to kill an indian child. The vykings leave him in the strange land. So, we all know where this is going now, right? First, he is rejected, but then they realize his one of them, but then, as he gets older, and as his skin color is different, and as his thoughts are those of vengeange, he is not considered by the leaders as "one worthy of" some thing. But then he proves to be a real indian and whatnot. Well, that's exactly the plot here, with the only difference that here is a story about vykings, woooooh, but it wasn't enough.

Specific problems I must point out.

One:
The previously refered clichéd story. It was completely predictable. The indians died. There was another indian village. They escaped on the past of the east "because on the west there is a threat of avalanche" (there was snow there). And so, the protagonist led the vykings through the west, yada yada, you've seen movies, you know... The movie comes complete with the token scene of the hero waving his sword around, as in karate practice. But, not only was that cliché, it even looked clumsy and unpracticed...

They should have watched Kill Bill II to see how that's done properly.

Two:
The lack of dialogue in the movie, makes for little interaction between characters, AAAND the dialogue that is there is really bland. Example: after watching an hour or so of vykings killing indians relentlessly and mercilessly, there is this dialog: (Ghost is the main character, his name is Ghost because his skin is pale, compared to that of the indians).

Ghost: "They are not men, they are beasts."

And I'm like: "DUH, dude, you don't say...! Come on! I've been watching the whole movie and I KNOW they are beasts, you dumbass..."

They should have watched American Beauty for a class on dialogue.


Three:
The photography of the movie was HORRIBLE! HORRIBLE! And I'll say it again: HORRIBLE. The movie has this gray, black, white, dirty, gritty look throughout, as if the environment was ever cloudy. And believe me, I LOVE cloudy days, and I love when huge amounts of rain fall, and I love the somber tones the gray clouds give to the earth and all things living; but instead of giving the movie a sense of gothic crudeness, it seemed like a defect, as if the shots weren't good enough, so they just took all the colors away and let it be black, white, brown, grey and dark green, so that you couldn't see its flaws. If they had made the movie IN black and white, it would probably have looked better... I mean, I couldn't see anything! I wanted to shove the brightness and contrast of the screen!! Things were so dark that you couldn't see details, nor small actions, or ANY action. In a movie, eyes are important (for they are the window to ones soul), and I think the eyes of people in this movie looked plain, unexpresive and devilish (for they had no bright spots), and that is IF you can even see them. They should have left some COLOR, gosh!, I didn't even see the red of blood, even after TWO indian massacres...

There are so many movies that are gothic, or film noirs, or just plain black and white, and you can see everything: Underworld, The Number 23, Sin City. And others are just plain dark: The Others, Harry Potter and the Prisoner of Azkaban (best HP yet), War of the Worlds, and they are awesome movies... They should have studied them better.

Four:
There is one thing that I REALLY hate in action movies, and it is the fact that the camera shakes and shakes and shakes when people are fighthing. I think it is a cheap, unimaginative, uninteresting and stupid way of filming action. Why would any director shake the camera when the hero knocks the villain? Why? Is it TOO violent to show it directly? Or did it look so bad and stiff on the set that you HAD to move the camera so you would have more movement on the scene? Fights are one of the most sublime things in movies (for it is "the struggle of life" translated into the physical and the visual). But, my God, that camera would never stop shaking violently, it was so annoying, and, again, I couldn't see how they were fighting, it was just a big mess of people falling around and screaming.

Movies they should have learned from: Lord of the Rings (best fights ever), Fight Club, Hero, Fearless, Crouching Tiger Hidden Dragon (these Asians are awesome).

Five:
The SENSELESS violence. I have nothing against senseless violence, but the senselessness has to have some kind of sense. Kill Bill, Lord of the Rings, any war movie, Children of Men, and Terminator 3, and Pan's Labyrinth, and more recently "300", are the epitome of violence, and still their violence had a purpose. In Kill Bill, the bride had to be violent to be taken seriously by Bill. In Lord of the Rings, they were fighting to save their land. In Children of Men, the violence was what the protagonists were trying to get away from, it was part of their environment. In Terminator 3, it was to protect the future of the world. In Pan's Labyrinth the violence was raw, detailed and painful (and because of that visibility it would make you flich) and it was done to characterize the evil spanish captain. And in "300", the violence just looked good!, but the spartans were born and raised to be brutal soldiers, so it was understandable, expected and almost obligatory.

But the violence in Pathfinder comes without mercy and without any purpose. The vykings just come horseriding, killing everyone in overlong scenes, with many kinds of weapons, in different kinds of ways: troats cut, severed heads, crucified bodies, impailed heads, smashed chests... Still, it meant nothing. They were just killing for the sake of killing. And probably that was done to make us HATE the vykings for killing the poor indians, but actually, they never made us love the indians to care much (after all, some of the indians didn't like the hero completely; so why would I care?). So that, and the fact that much of the violence was blotted out by darkness and stupid camera shakes (notice that I didn't say "camera movements") made me actually fall asleep at some point. And THAT is a sin for a movie. It shall not be pardoned.


I have to make a final comparison. Pathfinder was supposed to be what they call "a ride", by that I mean (or THEY mean) that the movie's action never stops. I could recal the "300" again, saying that THAT was a huge ride, but as fast as "300" was on the "ride" factor, no movie has come close to being a COMPLETE ride than Terminator 3. It's true that the characters had already been develped, and that is a big relief to filmmakers/storytellers, because they can concentrate on the story, but still, if Terminator 3 had been the first instalment of a franchise it would have still been a awesome movie (I think). It starts with action (protagonists are chased by a friggin construction crane!! how awesome!), it's middle is action (they escape in a funeral hearse) and the end is action, it never stops.

I think the makers of Pathfinder wanted to make something like that, because the "action" in it (notice the "" in action) doesn't stop, except that it didn't move the story forward. The difference between Terminator 3 and Pathfinder lies in their execution: in Terminator everything was bright and detailed, in Pathfinder everything was dark, shaky, grainy and even unfocused. (I haven't checked the budget for the movie, so that could be an excuse...) (although I think it was a nice budget).

So, Joel, was anything good in this movie?
Yes, Joel, actually, there was something. The costume design was awesome. The vykings looked so interesting, that I wouldn't have minded if the movie was only about THEM (except of course, if it lacked plot and photography, then it would be as bad). So, yes, costume design was great, specially the helmets with the horns and the weapons. Aside from that, Pathfinder is a no-no.

Pathfinder's grade is: F+ (the plus for costume design, of course).


Ps. I just learned that Viking is actually with an "i" instead of a "y", but vyking looked more gothic to me, so I kept it after all.

Joel's Movie/Book review: El Perfume

El problema de traducir el libro El Perfume, de Süskind, a una película estriba, precisamente, en el tema central del libro: el sentido del olfato. ¿Cómo presentar olores a través de la imagen visual? Si no es imposible, es bastante difícil; pero tengo que aceptar que, al ver la película, la transmisión relativa de los olores fue lograda (y digo relativa, por la obvia razón de que en el cine no se huele nada más que el popcorn y el sudor en los asientos, y si vas a Fine Arts Café, pues puedes oler café). Sí, fue logrado por medio de la presentación de vívidas imágenes, que por sus cuidadosos detalles, invocaban el sentido del olfato. Bravo para el director y los escritores del Perfume (la película).

Ahora bien, resulta que Perfume (el libro) es la historia de la historia de un tal Jean Baptiste (cualquier parentesco con Juan Bautista es pura coincidencia) quien, como dice el libro en su subtítulo, se convierte en uno de los asesinos en serie más recordados (si se supone que se les "recuerde") de Francia (claro, que esto es ficción). Entonces llegamos al primer obstáculo en cuanto a guión: como la novela es "la historia de la historia", y como los guiones piden casi obligatoriamente que el protagonista "quiera" algo, la película tarda en tomar las riendas del público y se torna, en su primer tercio, en el documental de un nene raro que puede oler las cosas a grandes distancias. Y en mi mente rodan los siguientes comentarios: "se ve bonita la película/o se ven nasty las imágenes, pero todavía no me importa este tipo", porque contrario al proceso de lectura, cuando uno ve una película lo que uno quiere (y esto es inconciente) es identificarse con los personajes y adentrarse en la película como si esta estuviera pasando en la vida real; por eso las buenas películas de suspenso nos ponen los pelos de punta, por eso las comedias nos dan risa y los personajes tristes nos hacen llorar. Cuando alguna emoción se evoca en la película, es cuando ésta ha hecho contacto con la persona. Y pues, esta es una de las cosas que el Perfume no logró.

La verdad eso no me defraudó, porque leí el libro y sabía lo que me esperaba, pero pensé que los guionistas tomarían la obra y la elevarían al medio fílmico hasta el más pequeño detalle técnico (como hizo Peter Jackson con Lord of the Rings, que transportó muchas páginas y escenas a lo que es la imagen visual [aunque no he leído LOR todavía]). Ahí fue donde fallaron primero: ¿qué quiere el protagonista?, ¿por qué no me identifico con él? Eventualmente sabemos qué es lo que quiere, pero llega casi a los 2o minutos de película (o por lo menos así se sintió; esa medida no es exacta) cuando Jean Babtiste llega a la perfumería y dice: "enséñeme a preservar olor". En cuanto a la identificación con el personaje... nunca sucedió.

Volvamos al principio.
(Y si no ha leído el libro o visto la película, y si no le gusta que se las cuenten, recomiendo que ahora mismo se vaya a leer otro de los interesantísimos post de este blog, porque se los dañaré).

Tengo que admitir que llegué al libro del Perfume a través del vox populi, a través del peer pressure, tanto me lo recomendaban que sucumbí, además de que estaba interesado en cómo este escritor logró capturar olores por medio de la palabra (estudiante de creación literaria al fin). Pues, cuando comencé a leer, encontré unas exquisitas y ágiles descripciones sobre la asquerosa vida que se vivía en el mercado pesquero de Francia (¿era Paris?) las que definitivamente pude oler. Y me quedé maravillado y para nada aburrido, era la promesa de algo extraordinario. La película resultó ser exactamente igual.

Pero, cuando uno lee uno acepta diferentes métodos de narración, porque, contrario a las películas, los libros no buscan "tanto" lo que "quiere" el personaje, sino más bien, lo que "pasará" con los personajes. "Lo que pasa" (o "la historia de la historia") y "lo que quiere el personaje" pueden funcionar en los libros como entes apartes (y como entes juntos, y uno antes que el otro y viceversa), en cambio en una película primero debería aparecer "lo que quiere el personaje" y luego lo que pasa. Y pues, el Perfume es un libro de "lo que pasa" en Francia, es la historia de la historia de este personaje, pero el personaje no tiene mucho qué hacer, es como si viviésemos su vida, es como si fuese, efectivamente, un documental de él. Luego, a mitad de libro, y a mitad de película es que llegamos a saber qué es lo que "quiere el personaje". Si ese catalítico no llega temprano en la película, pueden pasar una de dos cosas: que nos durmamos o que nos impacientemos para que llegue el final.

Ahora hay otro tostón. Porque los "quereres" de Jean Baptiste cambian. Primero quiere preservar olores y luego se quiere separar del mundo y después quiere crear el olor más impresionante de la historia. Uy, uy, uy. En el libro son excelentes plot-twists que emprenden a Jean Baptiste hacia diferentes tareas, pero en la película no. El problema es que en la película lo que se necesita son obstáculos para que uno quiera seguir viéndola, pero el mayor obstáculo de Jean Baptiste es su propia pobreza e ignorancia, PERO a él no le importa su pobreza, a él no le importa su ignorancia... Entonces, ¿por qué me ha de importar a mi? Pues en el libro me importaba porque quería saber cuál era el punto en el cual él se convierte en el asesino más despiadado, hasta que finalmente llega, en la película no se ve su frialdad, simplemente mata a las muchachas sin que hiera MIS sentimientos.

Lo que pasa es que en el libro te cuentan todo lo que Jean Baptiste piensa y conoces todos sus dilemas mentales: entre ellos el de desaparecer de toda la podredumbre humana, el de ser feliz en alguna parte donde nadie lo moleste, el de finalmente odiar a la gente porque nadie lo amaba y el de crear un olor tan exquisito que todo el mundo lo amase a él para después despreciarlos igual que a él. Todo eso lo podemos sacar de los pensamientos de Jean Baptiste, pero en una película esos detalles se perderían, a menos que hubiesen anticuados monólogos solitarios (los cuales irían en contra de la personalidad del personaje) o a menos que hubiese un narrador "voice over" en la película... Esperen... SÍ hay un narrador en la película. Jum. ¿Entonces qué pasó? Aparentemente los guionistas creyeron que, al Jean Baptiste buscar el olor todopoderoso de las vírgenes, él inconcientemente, buscaba también el amor de una muchacha. Y eso es lo que se ve en la película, lo cual, a mi humilde entendimiento, no es lo que el libro buscaba. Al contrario, Jean Baptiste quería simplemente el olor de las chicas, para poseer el olor en sí, no para poseer las chicas, y en ese transcurso se le ocurre que quiere que lo amen a él, a él no le importa amar, el quiere recibir nada más. En eso es que fundaba su perversidad.

Cuando ya iba por tres/cuartos del libro, Jean Baptiste se va para una montaña en la que se guarece por uno o dos años y tiene sueños raros de príncipes y no sé qué. Fue un viaje sicodélico del autor. El libro usa como 80 páginas en esa montaña (o por lo menos se sintió así) para llegar a la conclusión de que Jean descubriera que él mismo no tenía ¡olor! ¡Cuánto detesté la montaña esa! Y tenía la curiosidad de ver cómo lo hicieron en película. ¡Y gloria! Solamente usaron las imágenes y "voice-overs" necesarios para persentar ese único hecho, y descartaron lo demás. Muy buena decisión.

Luego llegan los asesinatos. Pasan los asesinatos. Y lo único que quiero es que agarren a Jean Baptiste y lo cuelguen o algo, porque ya había creado cierto desprecio por el antihéroe. Esto sucede en el libro, en la película no sentí nada por él, ni cariño, ni pena, ni odio (ya describí por qué en los párrafos anteriores). Mientras leía quería saber cuál sería el castigo que la gente le daría a este asesino. Mientras veía la película sólo quería saber cómo lo presentarían.

Jean Baptiste consigue lo que quiere, consigue que lo amen, que lo adoren sin condición. Salió en la película. Chévere. Lo que no se puede deducir de la película es que él se da cuenta que la gente lo que ama es su perfume, y no a él, y entonces vuelve a despreciarlos a todos, AHÍ es que nosotros los lectores sentimos algo hacia él, algo, algunos pena, algunos envidia, algunos hasta lo pueden odiar. En la película no sentimos nada.

En el libro sólo queremos saber cuál será la posible muerte de este maldito que conocemos desde que nació. Su muerte es un suicidio. Es una decisión suya. Él controla los olores, el sentido más sensible (valga la redundancia) de la mayoría de las especies animales, él es (o se cree) cercano a Dios. Y como él es como Dios entonces decide morirse con su desprecio a la gente pero sabiendo que la gente lo amó tanto que se lo comieron literalmente a besos. Es una ironía fuerte (en el libro), la película pues no llegó a ese estado tan sublime; ni logró (o no quisieron los directores) presentar la misma realidad cruda con la que el libro describe cómo le desgarran los pedazos de piel y carne, igual que había sucedido con el "nastyness" del mercado de pescado al principio del libro. Que si la película lo hubiera hecho, no hubiera sido un final mucho más memorable visualmente que lo que presentaron: Un chorro de gente tirándosele encima a Jean y luego solamente aparece su ropa, ni sangre, ni huesos, por más que la gente ame a alguien y se lo quiera comer, nunca se va a poder tomar TODA la sangre, ni comer TODOS los huesos, así, que en ese sentido la película no funcionó, fueron muy valientes al principio, pero se acobardaron al final...

En conclusión, Stanley Kubrik dijo que el libro era "unfilmable", porque pasa mucho rato en la condenada montaña sin saber qué hacer... (cuando leí esto me reí tanto, ¡Ja!). Y vemos que los problemas de la película no son visuales, no no, los problemas son de construcción de personaje, de caracterización, de crear esa conección con el espectador.

Pros de la película:

• se VE estupenda, hay unas tomas hermosas, hasta las cosas asquerosas se ven bien; hay que mencionar específicamente las casitas/tiendas en el puente de Francia, donde estaba la casa del perfumista, las cuales eran una cosa bien "cute" (como dijo la persona con quien fui a ver la película), y yo estuve de acuerdo.
• un detalle: uno de los nenes que interpretó a Jean Baptiste cuando era niño tenía una voz bien minimalista, pero tenía como un croar, o un temblor que me pareció memorable, además, de que Grenouille significa "sapo", a lo mejor nadie se dio cuenta de eso, pero yo sí.
• las actuaciones de Alan Rickman (aka Severus Snape @ Harry Potter) y la de Dustin Hoffman fueron excelentísimas, el primero con su "heartbreak" y odio al perder a su hija, y luego al perdonar a Jean Baptiste por su perfume de vírgenes; y el segundo por ser el perfumista más gracioso, más patético, y más sabio. Los dos redondearon esos personajes a unos niveles interesantes, que no salían de las páginas del libro.
  
• uuu, la película empezó con un close-up súper emocionante de una nariz enorme apareciendo desde la sombra y aspirando, un toque escencial para toda la película
  

Cons de la película:

• aparte de lo mencionado anteriormente, la película obvia unas escenas al principio donde unas matronas rechazan al bebé Jean Baptiste porque él no "huele" a bebé, y les drena la leche de las tetas, dejando a los demás bebés sin el preciado líquido alimentario.
• algunos críticos dicen que lo interesante del personaje de Jean es que no puedes simpatizar con él, claro que no, pero entonces necesitamos sentir ALGO hacia él, pero por lo menos yo no sentí mucho. Y no es que no me gusten las películas en que el "malo" gane, porque eso no es, solamente vean "The Talented Mr. Ripley", saldrán tan mal de esa película como yo, pero la película es ejemplo excelente de antihéroe que se sale con la suya, además de que está bien hecha (eso me recuerda que tengo que leer ese mismo libro).
  
• necesité más sangre en ese final, de verdad
• se tomaban mucho tiempo enseñándome lo que Jean olía, como si enseñándomelo por mucho tiempo iba a exprimirle algún olor a la imagen...

Pros del libro:

• vi cómo describió los olores en forma ágil e interesante
• la historia es nueva, dirigida por el sentido del olfato (esta es como que obvia, no sé ni por qué la pongo aquí)

Cons del libro:

• por el contrario, las largas descripciones de los procesos de presevar olores eran sumamente "uninteresting".

En alguna parte leí que libro El Perfume estaba "overrated", yo pensé igual. El libro es bueno al principio y al final, el medio es en donde están los problemas narrativos. Sin mencionar que todo el libro, por tratarse de olores nada más, es anticinematográficos. Por lo menos alguien se tiró. El mundo es de los valientes.

(Y de los que huelen bien).


EDIT: Olvidé ponerle nota
al libro: B-
a la película: B-