(((((BIBLIOTECA OCTAGONAL)))))
(((Libros-Películas-Paréntesis)))
Sunday, December 30, 2007
Saturday, December 22, 2007
Joel's Movie Review: The Golden Compass
El problema de la película The Golden Compass tiene que ver con su construcción y con su temática. La mayoría de las reseñas de por ahí (específicamente de www.rottentomatoes.com) sobre la película no son buenas. Y es que, a pesar de los brutales valores de producción, el cuento es un desastre. Me pregunto cómo será el libro (el cual no consigo en ninguna librería, aunque solamente he ido a dos).
The Golden Compass es el primer capítulo de una trilogía llamada His Dark Materials. Es una serie que se trata sobre la muerte de Dios. Súper interesante, solamente por ese hecho, aunque mucha gente no puede ni tolerar tal "blasfemia". Leí por ahí que muchas de las aluciones a la religión (directas o indirectas, no sé) del libro fueron eliminadas o suavizadas en la película, para que fuese apta para todo público (o para que los religiosos y/o los creyentes tradicionales {que no son lo mismo} no se indignaran {por no escribir otro adjetivo} y/o boicoteran la película). Desde que leí esto inmediatamente pensé que los productores habían perdido algo de publicidad negativa (que no es mala, paaaara nada), de la misma que ayudó a The Passion of the Christ. Y no me equivoqué, porque la película fue un fracaso en el box office, y no sé si recuperaron el dinero que gastaron en producción, lo dudo.
¿Pero, por qué es un fracaso de taquilla? Rumores dicen que es porque la gente se negó a ver una película con tal temática. Otros afirman que los religiosos "ganaron la batalla" (cómo detesto esta frase, no tan solo que venga de la iglesia, sino también de otros sectores, pero especialmente de la iglesia, muestra tanta hipocresía...), ganaron la batalla porque lograron un excelente boicot.
Pues yo creo que es porque es una película mal hecha. Punto.
Comenzando por la historia. Es tonta. Los personajes van en busca de un "algo" misterioso, ese algo se llama "Dust", pero en la película en ningún momento nos dicen EXACTAMENTE qué rayos es el "dust" ni qué es lo que hace, y ahí está el primer fallo. Es una película de fantasía, el público necesita saber cuál es el objeto del deseo, necesita saber qué es y qué es lo que hace, y cuales son las consecuencias de conseguirlo o de NO conseguirlo, porque ¿de qué otra manera nos va a importar? Why would we care? Es un dato escondido que no necesita estar escondido (esto me recuerda mis talleres de narrativa, cuántas veces critiqué el dato escondido innecesario).
(Spoiler) (Ni tan spoiler, porque, de nuevo, es un dato que no necesita estar escondido).
Antes de ver la película leí sinopsis del libro, y resulta que el Dust es la sustancia que los niños obtienen cuando llegan a la madurez, en otras palabras el Dust es el conocimiento (y si le quieren meter la referencia bíblica: el Dust es la manzana del árbol prohibido).
Ok. Entonces, los villanos quieren resguardar el "Dust" como sea. Pero, como no sabemos por qué, no nos importa.
(Spoiler) (Repito, ni tanto, porque esto les hará entender la película)
Los villanos son un grupo llamado el Magisterio, que no es otra cosa que la Iglesia o la Religión, quienes, obviamente, no quieren que el "dust" les caiga a los niños para poder mantener su regimiento y su poder en la ciudad.
Eso es todo. ¿No creen que eso haría un buen drama? Sí. Pero la película sólo se enfoca en presentar un régimen totalitario raro, imperceptible, misterioso y, por lo tanto débil, que trata de defender algo que es raro, imperceptible, misterioso y, también por lo tanto, débil.
Otro problema es la cantidad de personajes. Hay tantos personajes y tan parecidos que uno se pierde quién es quién. Aparecen un montón de personas con trajes clericales que, por su vestimenta sabemos que son los villanos, pero son indistinguibles. ¿Por qué tantos? La adaptación del guión quizo abarcar demasiado. Se podría decir que Nicole Kidman es la villana principal, por ser mujer, por ser Nicole Kidman, hello. A pesar de que su actuación es estupenda, también sufre los misterios del dato escondido, no sabemos sus motivaciones y por tanto, es una villana débil (aunque, el mono con el que anda sí era malo malo) (abundaré sobre el mono más adelante).
La edición de la película es entrecortada. Cambia de escenario en escenario como si fuese una película mala de televisión. Querían mostrar que mientras la protagonista está en el polo norte, el Magisterio elucubra acciones en otra parte, pero los cortes son tan innecesarios, y las escenas tan estáticas que son innecesarias. Además, esas escenas que abruptaban la poca acción, reiteraban las intenciones del Magisterio, era la repetición de lo mismo, y demostraba que el director y el guionista sabían o tenían la noción de que algo faltaba: "proper motivations".
Así mismo, habían cortes de barcos en alta mar, de caminatas por valles, de corridas por desiertos de hielo, de zepelines volando, que por más hermoso que se veían, y creanme que se veían hermosos, eran demasiado largos, demasiado corridos y demasiado aburridos. Me pareció estar viendo la película de un cineasta "amateur" (Joel, ¿cómo identificamos un cineasta amateur? fácil, si hay una secuencia de gente caminando de un lugar a otro, sin que nada suceda en el camino, y/o si hay una secuencia de alguien despertando, preparando desayuno, lavándose los dientes, sin que nada pase, o sin que no haya nada peculiar en hacerlo, o que no caracterice al personaje de alguna manera, eso, ESO es una película amateur). (Not that I'm an expert).
Otro fallo de guión es el Showing versus el Telling. Rayos. Qué mucho telling hay en la película. Mucho mucho, cuando finalmente nos empiezan a Mostrar cosas ya estamos ensosados.
Personajes: Daniel Craig, aparece en el principio del filme, luego lo raptan, y se acabó su personaje, no pudimos identificarnos con él, ni nada. Why do we care?
Entonces, otros personajes aparecen de la nada, como sacados de la manga, ayudan a la protagonista un ratito, y se supone que nosotros los acogamos en nuestros corazones con tan minúscula presencia en la pantalla. El que más cariño nos arranca es el oso polar, que, aparte de todo, y muy imaginativamente, quiere ser humano. Súper.
AHORA, las cosas CHÉVERES de la película.
Los valores de producción son excelentes, espectaculares. Los sets, el CGI (la Imagen Generada en Computadora) se ve súper, especialmente los osos polares y todos los animales que salen. La música es épica a lo Lord of the Rings.
También el diseño de vestuario es fascinante, pero enviaba mensajes mixtos porque, el Magisterio NO era nada vinculado a la iglesia, pero su vestimenta era toda quasi-papal, quasi-sacerdotal. Qué le vamos a hacer... estaban ricas en detalle y hermosas como quiera.
Otra cosa que se suma al lado positivo de la balanza es la idea original de que cada humano tiene un alma tangible y visible llamada daemon. Estas almas tienen formas de animales. Resulta que cuando somos niños nuestros daemones pueden transformarse en diferentes animales, mostrando así nuestra ingenuidad, nuestra maleabilidad, nuestra inmadurez, mientras vamos creciendo (obteniendo el dichoso "Dust") nuestros daemones. Si estos daemones son heridos, nosotros los humanos sentimos la herida y viceversa, asimismo cuando morimos ellos mueren, y viceversa. Ahora entienden el mono que siempre anda con Nicole Kidman, es un mono visceral, que demuestra la verdadera calidad de persona que es ella, y en eso estriba la tensión cuando ella está en escena.
Bueno, ya hablé de los osos polares, cuya batalla es la parte más memorable, y más soprendente de la película, tanto que hasta me pregunté: "¿cómo pusieron ESA violencia y no pusieron los contratonos de iglesia?", la verdad no entiendo las prioridades artísticas o morales...
Y la batalla final, que de una manera u otra amarró la mayoría de los cabos que la película había preparado por la pasada hora y media con lentitud.
Desgraciadamente, los pros son menos que los contras. En resumen, The Golden Compass es toda un primer acto, es presentación tras presentación de personaje tras personaje, de motivaciones débiles tras motivaciones débiles. Se supone que sea una película sumamente "plotted", en español se diría: con una trama sumamente enrevesada, pero funciona más como una aventura, y la mayoría de las aventuras son lineales y no enrevesadas. Pero, también las aventuras se centran en un personaje, y aquí hay demasiados y todos tienen algo que decir (y yo que viraba los ojos), tantos personajes que al final no nos identificamos con ninguno y eso es inaceptable. El problema es de guión, no hay otra. Todavía no se ha aprendido de Harry Potter, que eliminan escenas del libro para llevar una historia general que funcione en el cine. Todavía no han aprendido de Lord of the Rings, que eliminaron personajes por más geniales que fuesen porque no movían la historia hacia delante.
Créanme que luché unos días con mis sentimientos encontrados con The Golden Compass, en verdad quise que me gustara, desde antes de verla, en el durante y después de verla... pero la película sacó C-. Esos osos la sacaron de la D raspando.
The Golden Compass es el primer capítulo de una trilogía llamada His Dark Materials. Es una serie que se trata sobre la muerte de Dios. Súper interesante, solamente por ese hecho, aunque mucha gente no puede ni tolerar tal "blasfemia". Leí por ahí que muchas de las aluciones a la religión (directas o indirectas, no sé) del libro fueron eliminadas o suavizadas en la película, para que fuese apta para todo público (o para que los religiosos y/o los creyentes tradicionales {que no son lo mismo} no se indignaran {por no escribir otro adjetivo} y/o boicoteran la película). Desde que leí esto inmediatamente pensé que los productores habían perdido algo de publicidad negativa (que no es mala, paaaara nada), de la misma que ayudó a The Passion of the Christ. Y no me equivoqué, porque la película fue un fracaso en el box office, y no sé si recuperaron el dinero que gastaron en producción, lo dudo.
¿Pero, por qué es un fracaso de taquilla? Rumores dicen que es porque la gente se negó a ver una película con tal temática. Otros afirman que los religiosos "ganaron la batalla" (cómo detesto esta frase, no tan solo que venga de la iglesia, sino también de otros sectores, pero especialmente de la iglesia, muestra tanta hipocresía...), ganaron la batalla porque lograron un excelente boicot.
Pues yo creo que es porque es una película mal hecha. Punto.
Comenzando por la historia. Es tonta. Los personajes van en busca de un "algo" misterioso, ese algo se llama "Dust", pero en la película en ningún momento nos dicen EXACTAMENTE qué rayos es el "dust" ni qué es lo que hace, y ahí está el primer fallo. Es una película de fantasía, el público necesita saber cuál es el objeto del deseo, necesita saber qué es y qué es lo que hace, y cuales son las consecuencias de conseguirlo o de NO conseguirlo, porque ¿de qué otra manera nos va a importar? Why would we care? Es un dato escondido que no necesita estar escondido (esto me recuerda mis talleres de narrativa, cuántas veces critiqué el dato escondido innecesario).
(Spoiler) (Ni tan spoiler, porque, de nuevo, es un dato que no necesita estar escondido).
Antes de ver la película leí sinopsis del libro, y resulta que el Dust es la sustancia que los niños obtienen cuando llegan a la madurez, en otras palabras el Dust es el conocimiento (y si le quieren meter la referencia bíblica: el Dust es la manzana del árbol prohibido).
Ok. Entonces, los villanos quieren resguardar el "Dust" como sea. Pero, como no sabemos por qué, no nos importa.
(Spoiler) (Repito, ni tanto, porque esto les hará entender la película)
Los villanos son un grupo llamado el Magisterio, que no es otra cosa que la Iglesia o la Religión, quienes, obviamente, no quieren que el "dust" les caiga a los niños para poder mantener su regimiento y su poder en la ciudad.
Eso es todo. ¿No creen que eso haría un buen drama? Sí. Pero la película sólo se enfoca en presentar un régimen totalitario raro, imperceptible, misterioso y, por lo tanto débil, que trata de defender algo que es raro, imperceptible, misterioso y, también por lo tanto, débil.
Otro problema es la cantidad de personajes. Hay tantos personajes y tan parecidos que uno se pierde quién es quién. Aparecen un montón de personas con trajes clericales que, por su vestimenta sabemos que son los villanos, pero son indistinguibles. ¿Por qué tantos? La adaptación del guión quizo abarcar demasiado. Se podría decir que Nicole Kidman es la villana principal, por ser mujer, por ser Nicole Kidman, hello. A pesar de que su actuación es estupenda, también sufre los misterios del dato escondido, no sabemos sus motivaciones y por tanto, es una villana débil (aunque, el mono con el que anda sí era malo malo) (abundaré sobre el mono más adelante).
La edición de la película es entrecortada. Cambia de escenario en escenario como si fuese una película mala de televisión. Querían mostrar que mientras la protagonista está en el polo norte, el Magisterio elucubra acciones en otra parte, pero los cortes son tan innecesarios, y las escenas tan estáticas que son innecesarias. Además, esas escenas que abruptaban la poca acción, reiteraban las intenciones del Magisterio, era la repetición de lo mismo, y demostraba que el director y el guionista sabían o tenían la noción de que algo faltaba: "proper motivations".
Así mismo, habían cortes de barcos en alta mar, de caminatas por valles, de corridas por desiertos de hielo, de zepelines volando, que por más hermoso que se veían, y creanme que se veían hermosos, eran demasiado largos, demasiado corridos y demasiado aburridos. Me pareció estar viendo la película de un cineasta "amateur" (Joel, ¿cómo identificamos un cineasta amateur? fácil, si hay una secuencia de gente caminando de un lugar a otro, sin que nada suceda en el camino, y/o si hay una secuencia de alguien despertando, preparando desayuno, lavándose los dientes, sin que nada pase, o sin que no haya nada peculiar en hacerlo, o que no caracterice al personaje de alguna manera, eso, ESO es una película amateur). (Not that I'm an expert).
Otro fallo de guión es el Showing versus el Telling. Rayos. Qué mucho telling hay en la película. Mucho mucho, cuando finalmente nos empiezan a Mostrar cosas ya estamos ensosados.
Personajes: Daniel Craig, aparece en el principio del filme, luego lo raptan, y se acabó su personaje, no pudimos identificarnos con él, ni nada. Why do we care?
Entonces, otros personajes aparecen de la nada, como sacados de la manga, ayudan a la protagonista un ratito, y se supone que nosotros los acogamos en nuestros corazones con tan minúscula presencia en la pantalla. El que más cariño nos arranca es el oso polar, que, aparte de todo, y muy imaginativamente, quiere ser humano. Súper.
AHORA, las cosas CHÉVERES de la película.
Los valores de producción son excelentes, espectaculares. Los sets, el CGI (la Imagen Generada en Computadora) se ve súper, especialmente los osos polares y todos los animales que salen. La música es épica a lo Lord of the Rings.
También el diseño de vestuario es fascinante, pero enviaba mensajes mixtos porque, el Magisterio NO era nada vinculado a la iglesia, pero su vestimenta era toda quasi-papal, quasi-sacerdotal. Qué le vamos a hacer... estaban ricas en detalle y hermosas como quiera.
Otra cosa que se suma al lado positivo de la balanza es la idea original de que cada humano tiene un alma tangible y visible llamada daemon. Estas almas tienen formas de animales. Resulta que cuando somos niños nuestros daemones pueden transformarse en diferentes animales, mostrando así nuestra ingenuidad, nuestra maleabilidad, nuestra inmadurez, mientras vamos creciendo (obteniendo el dichoso "Dust") nuestros daemones. Si estos daemones son heridos, nosotros los humanos sentimos la herida y viceversa, asimismo cuando morimos ellos mueren, y viceversa. Ahora entienden el mono que siempre anda con Nicole Kidman, es un mono visceral, que demuestra la verdadera calidad de persona que es ella, y en eso estriba la tensión cuando ella está en escena.
Bueno, ya hablé de los osos polares, cuya batalla es la parte más memorable, y más soprendente de la película, tanto que hasta me pregunté: "¿cómo pusieron ESA violencia y no pusieron los contratonos de iglesia?", la verdad no entiendo las prioridades artísticas o morales...
Y la batalla final, que de una manera u otra amarró la mayoría de los cabos que la película había preparado por la pasada hora y media con lentitud.
Desgraciadamente, los pros son menos que los contras. En resumen, The Golden Compass es toda un primer acto, es presentación tras presentación de personaje tras personaje, de motivaciones débiles tras motivaciones débiles. Se supone que sea una película sumamente "plotted", en español se diría: con una trama sumamente enrevesada, pero funciona más como una aventura, y la mayoría de las aventuras son lineales y no enrevesadas. Pero, también las aventuras se centran en un personaje, y aquí hay demasiados y todos tienen algo que decir (y yo que viraba los ojos), tantos personajes que al final no nos identificamos con ninguno y eso es inaceptable. El problema es de guión, no hay otra. Todavía no se ha aprendido de Harry Potter, que eliminan escenas del libro para llevar una historia general que funcione en el cine. Todavía no han aprendido de Lord of the Rings, que eliminaron personajes por más geniales que fuesen porque no movían la historia hacia delante.
Créanme que luché unos días con mis sentimientos encontrados con The Golden Compass, en verdad quise que me gustara, desde antes de verla, en el durante y después de verla... pero la película sacó C-. Esos osos la sacaron de la D raspando.
Friday, December 21, 2007
Wow, hace tiempo que no escribo /
o El nombre propio de la doble u
Diatre... la verdad es que hace tiempo que no escribo en el blog este... Y como no lo he hecho disertaré sobre las razones lingüísticas para escribir la palabra o, mejor, más específico, para escribir la interjección "wow" con las letras en inglés.
Defenderé por siempre el "wow" ante el "wao". ¿Por qué? Es que si lo miras de lado, encontrarás que la palabra wow tiene como una dimensión desconocida en sus centro. Imagína que la palabra es tridimensional, que vez las letras como se veía el logo del canal 11 (vívelo) antes, cuando servía para algo... encuentras una simbiosis capicúa que el "wao" no posee, ni jamás poseerá. Es que el wow contiene ese tangibilidad sorpresiva a la cual quiere aludir, mientras que el wao como que tiene disfunción eréctil. ¿No creen? ¿No es más placentero visualmente encontrar un wow que un wao? No, y ni me pregunten sobre el guao, uy, por Dios, ¿qué perro ladró? No no no no. Es Wow. Es que de tan sólo mirarlo uno abre los ojos. Mírenlo de esta otra manera, si no ponemos el Wow, ¿en qué otra palabra del idioma español veremos las contrayás doble u? Están olvidadas y relegadas a una sola mísera página del diccionario... En ese sentido, el wow es una defensa a la doble u, que ni nombre propio tiene, caramba.
Chévere, hablamos del estado físico, material, trimensional, y bidimensional del wow sobre un papel, hablemos ahora del estado sonoro y fonémico y fonético (esto se llama una trindundacia) (aunque no son exactamente la misma cosa). Como decía, el sonido del "wow". Pues sí, demándenme, en español se dice wao (guao, uy), y quizá en alguna parte remota alguien lo lea "uou", qué cosa tan triste, no saben de la maravilla sonora que se pierden, de la experiencia sensorial que les ha negado el idioma español. No, no, no estoy tirando por el piso el español, no no no, no malinterpreten; quién sería yo sin mis acentos, y sin mis eñes y sin mis doble erres...; pero a veces creo que hay que meterle las doble us por el hoyete pa que las reconosca como sonidos latentes, patentes y válidos en el habla (ahora no vayan al diccionario a buscar todas las palabras con doble u para humillarme nada más, no lo hagan, ya lo hice yo). Tenemos que traer la doble u de vuelta, si no ¿cómo podremos "wallar" ("guallar") como lo hacen los reguetoneros? (bendito, ellos son los primeros que la necesitan) (por cierto, qué palabra más insoportable visualmente, guallar, wallar, jamás la había escrito, y es porque ni aparece en el diccionario) (de las cosas que uno se entera cuando escribe cosas con poco sentido).
Bueno, ya dije, pun cayó la piedra, todos a escribir Wow cuando sus personajes estén sorprendidos, y si ven un wao en algún libro, lo tachan. Y peor, si ven un guao busquen a su perro más cercano y dele a comer libro con ciruelas para que le de unas diarreas tales que el libro quede incinerado intestinalmente. (Tanta violencia).
Posdata: ESO SÍ, niiiii se les ocurra escribir "ouch" porque ahí sí que les parto la vida... Se dice "ay" o "au" o "coño" o "carajo". En español NADIE (por lo menos aquellos con dignidad) dice "auch" mucho menos "ouch", ca-ram-ba. Ningún, ningún, nada de "ouch", que le duela con ganas y que escriba "puñeta, me rompí el deo chiquito del pie con la puta esquina de la cama, carajo", así todo el mundo entiende.
Lenguaje defectuoso, pensamiento defectutututuoso.
Defenderé por siempre el "wow" ante el "wao". ¿Por qué? Es que si lo miras de lado, encontrarás que la palabra wow tiene como una dimensión desconocida en sus centro. Imagína que la palabra es tridimensional, que vez las letras como se veía el logo del canal 11 (vívelo) antes, cuando servía para algo... encuentras una simbiosis capicúa que el "wao" no posee, ni jamás poseerá. Es que el wow contiene ese tangibilidad sorpresiva a la cual quiere aludir, mientras que el wao como que tiene disfunción eréctil. ¿No creen? ¿No es más placentero visualmente encontrar un wow que un wao? No, y ni me pregunten sobre el guao, uy, por Dios, ¿qué perro ladró? No no no no. Es Wow. Es que de tan sólo mirarlo uno abre los ojos. Mírenlo de esta otra manera, si no ponemos el Wow, ¿en qué otra palabra del idioma español veremos las contrayás doble u? Están olvidadas y relegadas a una sola mísera página del diccionario... En ese sentido, el wow es una defensa a la doble u, que ni nombre propio tiene, caramba.
Chévere, hablamos del estado físico, material, trimensional, y bidimensional del wow sobre un papel, hablemos ahora del estado sonoro y fonémico y fonético (esto se llama una trindundacia) (aunque no son exactamente la misma cosa). Como decía, el sonido del "wow". Pues sí, demándenme, en español se dice wao (guao, uy), y quizá en alguna parte remota alguien lo lea "uou", qué cosa tan triste, no saben de la maravilla sonora que se pierden, de la experiencia sensorial que les ha negado el idioma español. No, no, no estoy tirando por el piso el español, no no no, no malinterpreten; quién sería yo sin mis acentos, y sin mis eñes y sin mis doble erres...; pero a veces creo que hay que meterle las doble us por el hoyete pa que las reconosca como sonidos latentes, patentes y válidos en el habla (ahora no vayan al diccionario a buscar todas las palabras con doble u para humillarme nada más, no lo hagan, ya lo hice yo). Tenemos que traer la doble u de vuelta, si no ¿cómo podremos "wallar" ("guallar") como lo hacen los reguetoneros? (bendito, ellos son los primeros que la necesitan) (por cierto, qué palabra más insoportable visualmente, guallar, wallar, jamás la había escrito, y es porque ni aparece en el diccionario) (de las cosas que uno se entera cuando escribe cosas con poco sentido).
Bueno, ya dije, pun cayó la piedra, todos a escribir Wow cuando sus personajes estén sorprendidos, y si ven un wao en algún libro, lo tachan. Y peor, si ven un guao busquen a su perro más cercano y dele a comer libro con ciruelas para que le de unas diarreas tales que el libro quede incinerado intestinalmente. (Tanta violencia).
Posdata: ESO SÍ, niiiii se les ocurra escribir "ouch" porque ahí sí que les parto la vida... Se dice "ay" o "au" o "coño" o "carajo". En español NADIE (por lo menos aquellos con dignidad) dice "auch" mucho menos "ouch", ca-ram-ba. Ningún, ningún, nada de "ouch", que le duela con ganas y que escriba "puñeta, me rompí el deo chiquito del pie con la puta esquina de la cama, carajo", así todo el mundo entiende.
Lenguaje defectuoso, pensamiento defectutututuoso.
Subscribe to:
Posts (Atom)