El problema de la película The Golden Compass tiene que ver con su construcción y con su temática. La mayoría de las reseñas de por ahí (específicamente de www.rottentomatoes.com) sobre la película no son buenas. Y es que, a pesar de los brutales valores de producción, el cuento es un desastre. Me pregunto cómo será el libro (el cual no consigo en ninguna librería, aunque solamente he ido a dos).
The Golden Compass es el primer capítulo de una trilogía llamada His Dark Materials. Es una serie que se trata sobre la muerte de Dios. Súper interesante, solamente por ese hecho, aunque mucha gente no puede ni tolerar tal "blasfemia". Leí por ahí que muchas de las aluciones a la religión (directas o indirectas, no sé) del libro fueron eliminadas o suavizadas en la película, para que fuese apta para todo público (o para que los religiosos y/o los creyentes tradicionales {que no son lo mismo} no se indignaran {por no escribir otro adjetivo} y/o boicoteran la película). Desde que leí esto inmediatamente pensé que los productores habían perdido algo de publicidad negativa (que no es mala, paaaara nada), de la misma que ayudó a The Passion of the Christ. Y no me equivoqué, porque la película fue un fracaso en el box office, y no sé si recuperaron el dinero que gastaron en producción, lo dudo.
¿Pero, por qué es un fracaso de taquilla? Rumores dicen que es porque la gente se negó a ver una película con tal temática. Otros afirman que los religiosos "ganaron la batalla" (cómo detesto esta frase, no tan solo que venga de la iglesia, sino también de otros sectores, pero especialmente de la iglesia, muestra tanta hipocresía...), ganaron la batalla porque lograron un excelente boicot.
Pues yo creo que es porque es una película mal hecha. Punto.
Comenzando por la historia. Es tonta. Los personajes van en busca de un "algo" misterioso, ese algo se llama "Dust", pero en la película en ningún momento nos dicen EXACTAMENTE qué rayos es el "dust" ni qué es lo que hace, y ahí está el primer fallo. Es una película de fantasía, el público necesita saber cuál es el objeto del deseo, necesita saber qué es y qué es lo que hace, y cuales son las consecuencias de conseguirlo o de NO conseguirlo, porque ¿de qué otra manera nos va a importar? Why would we care? Es un dato escondido que no necesita estar escondido (esto me recuerda mis talleres de narrativa, cuántas veces critiqué el dato escondido innecesario).
(Spoiler) (Ni tan spoiler, porque, de nuevo, es un dato que no necesita estar escondido).
Antes de ver la película leí sinopsis del libro, y resulta que el Dust es la sustancia que los niños obtienen cuando llegan a la madurez, en otras palabras el Dust es el conocimiento (y si le quieren meter la referencia bíblica: el Dust es la manzana del árbol prohibido).
Ok. Entonces, los villanos quieren resguardar el "Dust" como sea. Pero, como no sabemos por qué, no nos importa.
(Spoiler) (Repito, ni tanto, porque esto les hará entender la película)
Los villanos son un grupo llamado el Magisterio, que no es otra cosa que la Iglesia o la Religión, quienes, obviamente, no quieren que el "dust" les caiga a los niños para poder mantener su regimiento y su poder en la ciudad.
Eso es todo. ¿No creen que eso haría un buen drama? Sí. Pero la película sólo se enfoca en presentar un régimen totalitario raro, imperceptible, misterioso y, por lo tanto débil, que trata de defender algo que es raro, imperceptible, misterioso y, también por lo tanto, débil.
Otro problema es la cantidad de personajes. Hay tantos personajes y tan parecidos que uno se pierde quién es quién. Aparecen un montón de personas con trajes clericales que, por su vestimenta sabemos que son los villanos, pero son indistinguibles. ¿Por qué tantos? La adaptación del guión quizo abarcar demasiado. Se podría decir que Nicole Kidman es la villana principal, por ser mujer, por ser Nicole Kidman, hello. A pesar de que su actuación es estupenda, también sufre los misterios del dato escondido, no sabemos sus motivaciones y por tanto, es una villana débil (aunque, el mono con el que anda sí era malo malo) (abundaré sobre el mono más adelante).
La edición de la película es entrecortada. Cambia de escenario en escenario como si fuese una película mala de televisión. Querían mostrar que mientras la protagonista está en el polo norte, el Magisterio elucubra acciones en otra parte, pero los cortes son tan innecesarios, y las escenas tan estáticas que son innecesarias. Además, esas escenas que abruptaban la poca acción, reiteraban las intenciones del Magisterio, era la repetición de lo mismo, y demostraba que el director y el guionista sabían o tenían la noción de que algo faltaba: "proper motivations".
Así mismo, habían cortes de barcos en alta mar, de caminatas por valles, de corridas por desiertos de hielo, de zepelines volando, que por más hermoso que se veían, y creanme que se veían hermosos, eran demasiado largos, demasiado corridos y demasiado aburridos. Me pareció estar viendo la película de un cineasta "amateur" (Joel, ¿cómo identificamos un cineasta amateur? fácil, si hay una secuencia de gente caminando de un lugar a otro, sin que nada suceda en el camino, y/o si hay una secuencia de alguien despertando, preparando desayuno, lavándose los dientes, sin que nada pase, o sin que no haya nada peculiar en hacerlo, o que no caracterice al personaje de alguna manera, eso, ESO es una película amateur). (Not that I'm an expert).
Otro fallo de guión es el Showing versus el Telling. Rayos. Qué mucho telling hay en la película. Mucho mucho, cuando finalmente nos empiezan a Mostrar cosas ya estamos ensosados.
Personajes: Daniel Craig, aparece en el principio del filme, luego lo raptan, y se acabó su personaje, no pudimos identificarnos con él, ni nada. Why do we care?
Entonces, otros personajes aparecen de la nada, como sacados de la manga, ayudan a la protagonista un ratito, y se supone que nosotros los acogamos en nuestros corazones con tan minúscula presencia en la pantalla. El que más cariño nos arranca es el oso polar, que, aparte de todo, y muy imaginativamente, quiere ser humano. Súper.
AHORA, las cosas CHÉVERES de la película.
Los valores de producción son excelentes, espectaculares. Los sets, el CGI (la Imagen Generada en Computadora) se ve súper, especialmente los osos polares y todos los animales que salen. La música es épica a lo Lord of the Rings.
También el diseño de vestuario es fascinante, pero enviaba mensajes mixtos porque, el Magisterio NO era nada vinculado a la iglesia, pero su vestimenta era toda quasi-papal, quasi-sacerdotal. Qué le vamos a hacer... estaban ricas en detalle y hermosas como quiera.
Otra cosa que se suma al lado positivo de la balanza es la idea original de que cada humano tiene un alma tangible y visible llamada daemon. Estas almas tienen formas de animales. Resulta que cuando somos niños nuestros daemones pueden transformarse en diferentes animales, mostrando así nuestra ingenuidad, nuestra maleabilidad, nuestra inmadurez, mientras vamos creciendo (obteniendo el dichoso "Dust") nuestros daemones. Si estos daemones son heridos, nosotros los humanos sentimos la herida y viceversa, asimismo cuando morimos ellos mueren, y viceversa. Ahora entienden el mono que siempre anda con Nicole Kidman, es un mono visceral, que demuestra la verdadera calidad de persona que es ella, y en eso estriba la tensión cuando ella está en escena.
Bueno, ya hablé de los osos polares, cuya batalla es la parte más memorable, y más soprendente de la película, tanto que hasta me pregunté: "¿cómo pusieron ESA violencia y no pusieron los contratonos de iglesia?", la verdad no entiendo las prioridades artísticas o morales...
Y la batalla final, que de una manera u otra amarró la mayoría de los cabos que la película había preparado por la pasada hora y media con lentitud.
Desgraciadamente, los pros son menos que los contras. En resumen, The Golden Compass es toda un primer acto, es presentación tras presentación de personaje tras personaje, de motivaciones débiles tras motivaciones débiles. Se supone que sea una película sumamente "plotted", en español se diría: con una trama sumamente enrevesada, pero funciona más como una aventura, y la mayoría de las aventuras son lineales y no enrevesadas. Pero, también las aventuras se centran en un personaje, y aquí hay demasiados y todos tienen algo que decir (y yo que viraba los ojos), tantos personajes que al final no nos identificamos con ninguno y eso es inaceptable. El problema es de guión, no hay otra. Todavía no se ha aprendido de Harry Potter, que eliminan escenas del libro para llevar una historia general que funcione en el cine. Todavía no han aprendido de Lord of the Rings, que eliminaron personajes por más geniales que fuesen porque no movían la historia hacia delante.
Créanme que luché unos días con mis sentimientos encontrados con The Golden Compass, en verdad quise que me gustara, desde antes de verla, en el durante y después de verla... pero la película sacó C-. Esos osos la sacaron de la D raspando.
The Golden Compass es el primer capítulo de una trilogía llamada His Dark Materials. Es una serie que se trata sobre la muerte de Dios. Súper interesante, solamente por ese hecho, aunque mucha gente no puede ni tolerar tal "blasfemia". Leí por ahí que muchas de las aluciones a la religión (directas o indirectas, no sé) del libro fueron eliminadas o suavizadas en la película, para que fuese apta para todo público (o para que los religiosos y/o los creyentes tradicionales {que no son lo mismo} no se indignaran {por no escribir otro adjetivo} y/o boicoteran la película). Desde que leí esto inmediatamente pensé que los productores habían perdido algo de publicidad negativa (que no es mala, paaaara nada), de la misma que ayudó a The Passion of the Christ. Y no me equivoqué, porque la película fue un fracaso en el box office, y no sé si recuperaron el dinero que gastaron en producción, lo dudo.
¿Pero, por qué es un fracaso de taquilla? Rumores dicen que es porque la gente se negó a ver una película con tal temática. Otros afirman que los religiosos "ganaron la batalla" (cómo detesto esta frase, no tan solo que venga de la iglesia, sino también de otros sectores, pero especialmente de la iglesia, muestra tanta hipocresía...), ganaron la batalla porque lograron un excelente boicot.
Pues yo creo que es porque es una película mal hecha. Punto.
Comenzando por la historia. Es tonta. Los personajes van en busca de un "algo" misterioso, ese algo se llama "Dust", pero en la película en ningún momento nos dicen EXACTAMENTE qué rayos es el "dust" ni qué es lo que hace, y ahí está el primer fallo. Es una película de fantasía, el público necesita saber cuál es el objeto del deseo, necesita saber qué es y qué es lo que hace, y cuales son las consecuencias de conseguirlo o de NO conseguirlo, porque ¿de qué otra manera nos va a importar? Why would we care? Es un dato escondido que no necesita estar escondido (esto me recuerda mis talleres de narrativa, cuántas veces critiqué el dato escondido innecesario).
(Spoiler) (Ni tan spoiler, porque, de nuevo, es un dato que no necesita estar escondido).
Antes de ver la película leí sinopsis del libro, y resulta que el Dust es la sustancia que los niños obtienen cuando llegan a la madurez, en otras palabras el Dust es el conocimiento (y si le quieren meter la referencia bíblica: el Dust es la manzana del árbol prohibido).
Ok. Entonces, los villanos quieren resguardar el "Dust" como sea. Pero, como no sabemos por qué, no nos importa.
(Spoiler) (Repito, ni tanto, porque esto les hará entender la película)
Los villanos son un grupo llamado el Magisterio, que no es otra cosa que la Iglesia o la Religión, quienes, obviamente, no quieren que el "dust" les caiga a los niños para poder mantener su regimiento y su poder en la ciudad.
Eso es todo. ¿No creen que eso haría un buen drama? Sí. Pero la película sólo se enfoca en presentar un régimen totalitario raro, imperceptible, misterioso y, por lo tanto débil, que trata de defender algo que es raro, imperceptible, misterioso y, también por lo tanto, débil.
Otro problema es la cantidad de personajes. Hay tantos personajes y tan parecidos que uno se pierde quién es quién. Aparecen un montón de personas con trajes clericales que, por su vestimenta sabemos que son los villanos, pero son indistinguibles. ¿Por qué tantos? La adaptación del guión quizo abarcar demasiado. Se podría decir que Nicole Kidman es la villana principal, por ser mujer, por ser Nicole Kidman, hello. A pesar de que su actuación es estupenda, también sufre los misterios del dato escondido, no sabemos sus motivaciones y por tanto, es una villana débil (aunque, el mono con el que anda sí era malo malo) (abundaré sobre el mono más adelante).
La edición de la película es entrecortada. Cambia de escenario en escenario como si fuese una película mala de televisión. Querían mostrar que mientras la protagonista está en el polo norte, el Magisterio elucubra acciones en otra parte, pero los cortes son tan innecesarios, y las escenas tan estáticas que son innecesarias. Además, esas escenas que abruptaban la poca acción, reiteraban las intenciones del Magisterio, era la repetición de lo mismo, y demostraba que el director y el guionista sabían o tenían la noción de que algo faltaba: "proper motivations".
Así mismo, habían cortes de barcos en alta mar, de caminatas por valles, de corridas por desiertos de hielo, de zepelines volando, que por más hermoso que se veían, y creanme que se veían hermosos, eran demasiado largos, demasiado corridos y demasiado aburridos. Me pareció estar viendo la película de un cineasta "amateur" (Joel, ¿cómo identificamos un cineasta amateur? fácil, si hay una secuencia de gente caminando de un lugar a otro, sin que nada suceda en el camino, y/o si hay una secuencia de alguien despertando, preparando desayuno, lavándose los dientes, sin que nada pase, o sin que no haya nada peculiar en hacerlo, o que no caracterice al personaje de alguna manera, eso, ESO es una película amateur). (Not that I'm an expert).
Otro fallo de guión es el Showing versus el Telling. Rayos. Qué mucho telling hay en la película. Mucho mucho, cuando finalmente nos empiezan a Mostrar cosas ya estamos ensosados.
Personajes: Daniel Craig, aparece en el principio del filme, luego lo raptan, y se acabó su personaje, no pudimos identificarnos con él, ni nada. Why do we care?
Entonces, otros personajes aparecen de la nada, como sacados de la manga, ayudan a la protagonista un ratito, y se supone que nosotros los acogamos en nuestros corazones con tan minúscula presencia en la pantalla. El que más cariño nos arranca es el oso polar, que, aparte de todo, y muy imaginativamente, quiere ser humano. Súper.
AHORA, las cosas CHÉVERES de la película.
Los valores de producción son excelentes, espectaculares. Los sets, el CGI (la Imagen Generada en Computadora) se ve súper, especialmente los osos polares y todos los animales que salen. La música es épica a lo Lord of the Rings.
También el diseño de vestuario es fascinante, pero enviaba mensajes mixtos porque, el Magisterio NO era nada vinculado a la iglesia, pero su vestimenta era toda quasi-papal, quasi-sacerdotal. Qué le vamos a hacer... estaban ricas en detalle y hermosas como quiera.
Otra cosa que se suma al lado positivo de la balanza es la idea original de que cada humano tiene un alma tangible y visible llamada daemon. Estas almas tienen formas de animales. Resulta que cuando somos niños nuestros daemones pueden transformarse en diferentes animales, mostrando así nuestra ingenuidad, nuestra maleabilidad, nuestra inmadurez, mientras vamos creciendo (obteniendo el dichoso "Dust") nuestros daemones. Si estos daemones son heridos, nosotros los humanos sentimos la herida y viceversa, asimismo cuando morimos ellos mueren, y viceversa. Ahora entienden el mono que siempre anda con Nicole Kidman, es un mono visceral, que demuestra la verdadera calidad de persona que es ella, y en eso estriba la tensión cuando ella está en escena.
Bueno, ya hablé de los osos polares, cuya batalla es la parte más memorable, y más soprendente de la película, tanto que hasta me pregunté: "¿cómo pusieron ESA violencia y no pusieron los contratonos de iglesia?", la verdad no entiendo las prioridades artísticas o morales...
Y la batalla final, que de una manera u otra amarró la mayoría de los cabos que la película había preparado por la pasada hora y media con lentitud.
Desgraciadamente, los pros son menos que los contras. En resumen, The Golden Compass es toda un primer acto, es presentación tras presentación de personaje tras personaje, de motivaciones débiles tras motivaciones débiles. Se supone que sea una película sumamente "plotted", en español se diría: con una trama sumamente enrevesada, pero funciona más como una aventura, y la mayoría de las aventuras son lineales y no enrevesadas. Pero, también las aventuras se centran en un personaje, y aquí hay demasiados y todos tienen algo que decir (y yo que viraba los ojos), tantos personajes que al final no nos identificamos con ninguno y eso es inaceptable. El problema es de guión, no hay otra. Todavía no se ha aprendido de Harry Potter, que eliminan escenas del libro para llevar una historia general que funcione en el cine. Todavía no han aprendido de Lord of the Rings, que eliminaron personajes por más geniales que fuesen porque no movían la historia hacia delante.
Créanme que luché unos días con mis sentimientos encontrados con The Golden Compass, en verdad quise que me gustara, desde antes de verla, en el durante y después de verla... pero la película sacó C-. Esos osos la sacaron de la D raspando.
7 comments:
ay, ¿ves? estás corroborando mi miedo con esta película. yo no me he leído los libros (aunque quiero hacerlo), pero vi la representación teatral que se hizo en Londres de los libros y...madre mía, ¡están cabrones!
Son libros para niños pero el autor juega con cuestiones filosóficas (lo de los daemons)y lo religioso...que es lo más genial del libro. no tengo idea cómo van a seguir desarrollando la historia sin las alusiones religiosas. Si hasta está hasta en el título,que es una cita de "Paradise Lost" de Milton, donde sea accidente o no el héroe es el demonio, el ángel caído. Y sí, en el libro Dios muere...¿cómo van a eliminar eso??
y ¿cuál es el punto de hacer la película in the first place si van a quitarle lo esencial del libro?
y ahora leo tu review y me doy cuenta de que no hay ninguna razón para verla si pá colmo está mal hecha.
¡qué decepción!!!
ok, perdona el rant..pero está brutal cómo a veces dañan los libros...
pues sí, lamento que estés decepcionada desde antes de verla, pero me alegro de que confíes en mi criterio cinematográfico.
Pues sí, la película está mal construida, necesitaban concentrarse más en un solo personaje y seguro que les salía mejor.
Por otro lado, ando buscando el libro del Paradise Lost, pero no lo consigo, porque lo leeré junto al de His Dark Materials (no sé si las vacaciones me den para tanto... es que estoy leyendo otros libros también). Tampoco he comprado His Dark Materials, pero hoy lo tuve en mis manos... tal vez mañana finalmente me decida.
Bytheway, me encantan los rants
lei los tres libros, la serie no trata sobre la muerte de Dios, es un hecho que pasa en un segundo plano en el tercer libro, pero cada email del bendito boicot que recibo dice que de eso trata la serie. lamento no tener mejores abilidades analiticas, pero diria que se trata de la conservacion de la estabilidad entre mundos paralelos, y de la lucha por el poder universal, obviamente, entre otras cosas como la inocencia, el destino, la amistad, blabla.
en los libros uno aprende que es el dust en el segundo libro si no me equivoco, nada mas digo.
lo que sentiste de los muchos personajes saliendo de todas esquinas pasa tambien con los libros, todos, hasta el final.
Y nada mas para terminar mi comentario, I must say, que no la quise ir a ver al cine nunca, por un monton de sentimientos complicados que si incluyen pero no se limitan a mis creencias religiosas, pero que si en algun momento me cruzo con ella en HBO, lo cual es muy probable de aqui a whatever meses, seguramente la vere.
puedes conseguir la trilogia en amazon, en un set a mucho mejor precio que en borders, no es la mejor cosa que leido en mi vida pero me entretuvo bastante en el momento.
Narami, pues ya lo estoy leyendo para saber por cuenta propia...
y de antemano ya difiero contigo, pues la presentación de los personajes es muy sutil y no aparecen como sacados de la manga (por lo menos en las primeras cincuenta páginas). I shall keep reading.
es cuando se acerca la guerra como tal que se ven mas personajes, no recuerdo si desde el segundo libro, pero se que para la guerra per se habian ya un monton de nombres todos igual de extravagantes y no se, personalmente, en algun momento de la lectura decidi ignorar algunos porque me parecia que me distraian.
el primer libro me gusto bastante mas que los demas, el tercero lo lei porque ya era obligacion practicamente.
Ay, la nena es genial en la pelicula!! Y yo quisera tener una brujula de esas...jum, brujula...sera por lo de las brujas???No se, conclusion charra, sorry!! Ademas, me encanta eso que en vez de alma, tengamos demonios...Saludos, Joel!! Feliz Navidad desde la cuna de la charreria, Orlando. FL!!
yo me compré el libro antes de que llegara la película acá y me quedé cuando empiezan a desaparecer los niños. le comenté a otra amiga que también los estaba leyendo y me dijo que me obligara a pasar de ese principio aburrido, porque después no los iba a soltar. con tu review pienso que quizás espero a que llegue la película al red box (the best rental invention ever!) y pago sólo $1 por noche para verla.
Post a Comment